Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-181373/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-181373/19

150-1428

30 декабря 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ССО" (350020 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА КРАСНАЯ (УЧХОЗ КУБАНЬ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР.) ДОМ 155/2 ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о признании договора от 01.03.2014 № ЦРИ/4/А/4423/14/000704 действующим,

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНДИТЕР"

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖ» о признании договора аренды имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2014г. № ЦРИ/4/А/4423/14/00004, заключенного между истцом и ответчиком, действующим, односторонний отказ арендодателя, оформленный уведомлением от 22.12.2017г., незаконным, в соответствии со ст.ст. 12, 167, 421, 450, 619 ГК РФ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на заключение между истцом, ответчиком и ООО «СВЕТОЧ» дополнительного соглашения, по условиям которого права и обязанности арендатора переходят к истцу, ответчиком в отсутствие правовых оснований и согласия истца было направлено в адрес ООО «СВЕТОЧ» уведомление об отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что передача прав и обязанностей по договору аренды не производилась, ООО «Светоч» до расторжения договора аренды исполняло обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, нежилое помещение истцу не передавалось, дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное нежилое помещение передано третьему лицу на основании заключенного договора аренды, лицо, подписавшее соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды от имени ответчика не имело полномочий на подписание такого соглашения.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды, спорное помещение передано третьему лицу по акту приема-передачи, в связи с чем спорное помещение находится во владении и пользовании третьего лица.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «СВЕТОЧ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2014г. № ЦРИ/4/А/4423/000704, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017г. № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ст. Царицыно – помещения в здании Царицыно, общей площадью 79,44 кв.м, для использования под торговлю и услуг общественного питания.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче имущества ООО «СВЕТОЧ» в аренду подтверждается обоюдными актами приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014г., от 01.07.2017г.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора – 11 месяцев.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель), ООО «СВЕТОЧ» (арендатор № 1) и ООО «Современные системы обеспечения» (арендатор № 2) было подписано дополнительное соглашение от 21.02.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что арендатор № 1 передает, а арендатор № 2 принимает в полном объеме права, обязанность и ответственность по договору аренды имущества 01.03.2014г. № ЦРИ/4/А/4423/000704.

В п. 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатор № 1 в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения передает, а арендатор № 2 принимает по акту приема-передачи недвижимое имущество ОАО «РЖД», являющееся предметом аренды по договору, а также оригиналы договора и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения арендатором № 2 своих обязательств по договору.

Уведомлением от 22.12.2017г. № 68 6828/РДЖВмоск ответчик уведомил ООО «СВЕТОЧ» об отказе от исполнения договора на основании п. 9.7 договора.

В связи с несогласием с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 14.03.2018г., претензия от 17.04.2018г. с требованием обеспечить доступ к объекту и не препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП «Почта России».

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подписания дополнительного соглашения о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды внесение арендной платы по договору осуществлялось ООО «СВЕТОЧ», что подтверждается платежными поручениями.

Между ответчиком и ОАО «РЖД» после подписания дополнительного соглашения о передаче истцу прав и обязанностей арендатора было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017г. № 1 об увеличении площади арендуемого нежилого помещения, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2017г., в соответствии с которым ответчиком в пользование ООО «СВЕТОЧ» передана часть нежилого помещения.

При этом истцом доказательств передачи нежилого помещения от ООО «СВЕТОЧ» по акту приема-передачи в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатору № 1 также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. по делу № А40-260200/18 по иску ОАО «РЖД к ООО «СВЕТОЧ» о взыскании 723 588руб. 21коп., в том числе: 641 134руб. 55коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017г. по январь 2018г., 82 453руб. 66коп. пени за период времени с 11.08.2017г. по 30.01.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2014г. № ЦРИ/4/А/4423/000704, требования удовлетворены, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.12.20147г. № 6828/РДЖВмоск об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить нежилое помещение и оплатить задолженность, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату нежилого помещения и оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика требование от 22.01.2018г. № 7-13/90 освободить занимаемое нежилое помещение, вывезти имущество, произвести арендные платежи, подписать соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовыми квитанциями, истцом был составлен акт комиссионного осмотра помещений вокзального комплекса Царицыно от 30.01.2018г., в котором установлено, что помещения, переданные ответчику, не используются, коммерческая деятельность не ведется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договоров направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договоров, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 9.7 спорного договора предусмотрено право каждой из сторон в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок, отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2018г. ООО «СВЕТОЧ» передало ОАО «РЖД» помещение площадью 79,44 кв.м, расположенное на первом этаже вокзала Царицыно, стороны подтверждают фактическую дату передачи недвижимого имущества 30.01.2018г.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТрансКондитер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 29.06.2018г. № ЦРИ/4/А/2199/18/002499, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, муниципальное образование Царицыно, железнодорожная ст. Царицыно, помещение № 1 площадью 10,7 кв.м и помещения № 17-21 общей площадью 64,60 кв.м, расположенные на первом этаже здания вокзала.

Помещение передано ответчиком в пользование третьего лица, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2018г.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 04.03.2019г. № 00388/4-3/1.1 и представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.11.2018г. № 2686 по вопросу исследования подлинности подписи представителя ответчика в дополнительном соглашении от 21.02.2017г., содержат противоположные выводы, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить объективность каждого из заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал, какие права нарушены.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору (по общему правилу это консенсуальный договор). Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (ч. 3 ст. 611, ст. 655 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в представлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что передача помещения истцу не состоялась и последний не вступил во владение им, истец не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение не было передано в пользование истцу, после подписания дополнительного соглашения права и обязанности арендатора по договору исполнялись ООО «СВЕТОЧ», что не оспорено истцом, соглашение о передаче прав и обязанностей не было исполнено сторонами, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не находит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь на основании ст.ст. 10, 11, 12, 450, 606, 611 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170- 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов