Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А46-20143/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20143/2021
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу

№ А46-20143/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды, принятой в периоды с июля 2019 года по декабрь 2020 года, а также июль 2021 года, в сумме 16 729 руб. 90 коп.;, неустойки (пени) за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 464 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что определением суда первой инстанции от 01.02.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 10.02.2022, при этом к указанной дате ответчик направил суд возражения относительно рассмотрения дела, мотивированные болезнью представителя, однако суд в нарушение норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 10.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и сразу открыл судебное заседание, в котором вынес решение. Как указывает ИП ФИО2, процессуальное нарушение привело к тому, что ответчик не смог представить свои возражения и доказательства в их обоснование, что является уважительной причиной для приобщения дополнительных документов (акта приёма-передачи (ввода в эксплуатацию) прибора учета от 24.02.2021; письма от 08.02.2022 № 02/02-2022; договора аренды от 01.01.2019; контррасчета задолженности) апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что из материалов дела усматривается, что, несмотря на заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 10.02.2022 (мотивированные болезнью представителя), суд первой инстанции непосредственно 10.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и сразу открыл судебное заседание, в котором вынес решение (что противоречит разъяснениям, данным в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)), суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные истцом доказательства к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также во исполнение определений суда апелляционной инстанции сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в материалы дела мотивированные расчеты размера задолженности, а также доказательства в их обоснование, в соответствии с которыми истец настаивает на размере задолженности, заявленной в суде первой инстанции; в свою очередь, ответчик полагает, что общая сумма задолженности составляет 4 015 руб. 95 коп., из них основной долг в сумме 2 844 руб. 69 коп., неустойка (пени) - 1 131 руб. 26 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за периоды июль 2019 года - декабрь 2020 года, а также июль 2021 года АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии на объект: нежилое помещение № ЗП, расположенное по адресу: 644089, <...> (далее - объект теплоснабжения).

25.06.2001 года внесена запись в ЕГРН о регистрации за ФИО2 права собственности на спорное помещение № 3П, расположенное по адресу: 644089, <...>. 11.01.2005 в ЕГРИП внесена запись о регистрации потребителя в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Как указывает истец, стоимость теплоснабжения вышеуказанного помещения оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности. При этом, поскольку оплату тепловой энергии на подогрев горячей воды за вышеуказанный период ответчик в полном объеме не произвёл, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 16 729 руб. 90 коп.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего спора является взыскание: неустойки за нарушение срока оплаты теплоснабжения в сумме 785 руб. 54 коп.; основного долга по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды в сумме 16 729 руб. 90 коп., а также неустойки за нарушение срока её оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора 30.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичное регулирование предусмотрено для отношений, связанных с поставкой тепловой энергии (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания услуги теплоснабжения, а также поставки тепловой энергии на подогрев горячей воды в периоды июль 2019 года - декабрь 2020 года, июль 2021 года в вышеуказанное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик заявляет лишь о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев горячей воды путем применения расчетного способа, учитывая наличие в спорном помещении действующего прибора учета, фиксирующего количество поступающей горячей воды, и, как следствие, возможности определения фактического количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, а также её стоимости.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости принятой ответчиком тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При оценке возражений ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены пояснения, а также доказательства, из которых следует, что спорное нежилое помещение используется в качестве офисного, при этом на основании договора аренды от 01.01.2019 арендатором данного помещения в спорный период являлось ООО «Информ-Трейд».

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно обеспечить заключение договоров и проведение расчётов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Информ-Трейд» заключило с АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) соответствующий договор от 20.09.2019 № 16906059/1 водоснабжения и водоотведения, в рамках которого количество принятой и отведенной воды определяется на основании индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, учитывая наличия в нежилом помещении холодного и горячего водоснабжения, с целью учета количества (объема) воды на водоотведение, на подающих трубопроводах холодной и горячей воды ответчика смонтированы и опломбированы индивидуальные приборы учета.

На трубопроводе горячего водоснабжении установлен прибор учета горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940, который также опломбирован.

Согласно акту приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию) от 24.02.2021, на основании договора, заключенного между ООО «Информ-Трейд» и ООО «СтройГарант-М», последним проведена очередная поверка счетчика горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940 (показания прибора на момент поверки 319 куб.м); в ходе поверки нарушений пломб или работы счетчика горячей воды не выявлено, в связи с чем счетчик горячей воды признан пригодным к коммерческому учету, опломбирован.

В ходе рассмотрения дела истец факт исправной работы счетчика горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940 не оспаривал, о достоверности его показаний не заявлял (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно достоверности показаний прибора учета; наличие пломб, их целостность (что исключает вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента), оснований не доверять достоверности показаний счетчика горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно ответу АО «ОмскВодоканал» от 25.07.2022 № 25072022-043, представленному в материалы дела, счетчик горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940 как в спорный период, так и в настоящее время является действующим, используется АО «ОмскВодоканал» в целях коммерческого учета для определения количества (объема) воды по водоотведению по договору от 20.09.2019 № 16906059/1.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие пломбы непосредственно АО «Омск РТС» (при наличии целой пломбы АО «ОмскВодоканал») на исправном счетчике горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940, не может служить достаточным основанием для признания средства измерений (прибора учета) отсутствующим или неисправным. Как указано выше, данное обстоятельство опровергается актом приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию) от 24.02.2021 о прохождении очередной поверки, в ходе которой пороков в работе прибора учета не выявлено и его показания являются достоверными.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642) оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени (пункт 22 Правил № 642).

Пунктом 23 Правил № 642 предусмотрено, что оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае объем, и, как следствие, стоимость принятии ответчиком тепловой энергии на подогрев горячей воды подлежит определению на основании показаний прибора учета горячей воды СГВ-15 заводской номер 3060940.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, установлен абзацем шестым пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (далее - норматив на подогрев).

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю в помещении, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива на подогрев.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486.

Именно такой порядок применен ответчиком в своём контррасчете за периоды июль 2019 года - декабрь 2020 года, июль 2021 года, согласно которому стоимость принятой ИП ФИО2 горячей воды составляет 2 884 руб. 69 коп. (в том числе НДС).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев воды подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2 884 руб. 69 коп. В остальной части требования истца подлежат отказу в удовлетворении на основании положений вышеприведенных норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты тепловой энергии и горячей воды за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 464 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлены пояснения, согласно которым из общей суммы взыскиваемой неустойки пени за нарушение срока оплаты теплоснабжения составляет 785 руб. 54 коп.

Ответчик, в свою очередь, также представил свой расчет в указанной части, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, соответствует расчету истца.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и обоснованным, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты теплоснабжения, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в сумме 785 руб. 54 коп.

Оценивая требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии на подогрев горячей воды, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно требование истца о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем, учитывая уменьшение судом размера основного долга, взыскиваемого с ответчика, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты тепловой энергии на подогрев горячей воды в сумме 345 руб. 72 коп., что соответствует расчету ответчика в указанной части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 14.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 131 руб. 26 коп. (345 руб. 72 коп. по горячей воде + 785 руб. 54 коп. за теплоснабжение).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до вынесения настоящего постановления ответчиком не исполнено, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также подлежит удовлетворению, однако, с учетом ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,08%), с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (2 337 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе - 441 руб. государственной пошлины по иску).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-20143/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 884 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 131 руб. 26 коп. пени, а также пени начисленные с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга за исключением периода времени, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 896 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич