Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А13-4588/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4588/2024
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2024 года по делу № А13-4588/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (адрес: 160035, <...> Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (с учетом принятого судом уточнения) с исковым заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Комитет) о взыскании неустойки в размере 590 535 руб. 83 коп.

Решением суда от 05.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2025) иск удовлетворен частично.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна и подлежит снижению, так как ключевая ставка Банка России на дату уплаты основного долга значительно превышает ключевую ставку на момент заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета сообщил о смене наименования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области. В подтверждение указанного сообщения представлены постановление губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение наименования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен 15.04.2021 контракт № 017/21, предметом которого является разработка документации для объекта культурного наследия, предложенного к включению в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно техническому заданию к контракту разработка документации включает в себя:

разработку научно-проектной документации в целях включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия в виде достопримечательного места, установлению границ его территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места;

проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 887 500 руб.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при завершении всех работ и получении заключения (акта) историко-культурной экспертизы исполнитель письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче, заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата работ.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 09.02.2022 по 18.12.2023 во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 450.1 ГК РФ содержит положения, касающиеся одностороннего отказа от договора.

На основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2021 контракт расторгнут.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-2072/2022 указанное решение признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 887 500 руб.

При этом суд установил, что результат работ был достигнут истцом и предъявлен заказчику к приемке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку результат работ достигнут, он подлежит оплате в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как установлено в решении суда по делу № А13-2072/2022, истец 10.01.2022 представил ответчику доработанную документацию, ответы на замечания, акт государственной историко-культурной экспертизы от 07.01.2022.

Соответственно, обязательства считаются исполненными в указанную дату.

С учетом пунктов 5.5, 2.4 контракта и статей 191, 193 ГК РФ оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 24.02.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 25.02.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за период с 25.02.2022 по 18.12.2023, с учетом ставки 16 %, составляет 481 186 руб. 68 коп.

В данной части суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время судом первой инстанции указано, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных контрактом ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Размер неустойки, установленный контрактом не превышает обычно принятый в деловом обороте.

В связи с вышеизложенным в применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2024 года по делу № А13-4588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина