Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-20421/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-20421/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 (рег. № 07АП-6099/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20421/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (656037, <...>. Литер ВВ1, офис 512, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 306 847 рублей 70 копеек,



установил:

23.11.2016 акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более 300 000 рублей.

18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее – ООО «Барнаульская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 3 306 847 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении ООО «Орбита» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

В связи с тем, что 23.11.2016 АО «Дойче Лизинг Восток», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита», суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), определением от 31.01.2017 принял настоящее заявление к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО «Барнаульская недвижимость» подлежит рассмотрению как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 требование ООО «Барнаульская недвижимость» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «Орбита» в размере в 3 306 847 рублей 70 копеек основной суммы задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) ООО «Орбита» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Барнаульская недвижимость» отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что у ООО «Орбита» после 14.02.2014 и до указанной даты, никаких финансовых отношений с ООО «Барнаульская недвижимость» не было; анализ движения денежных средств по счетам показывает, что с 2013 ООО «Орбита» не осуществляло никакой производственной деятельности, либо иной хозяйственной деятельности; все движения денежных средств заключается в комиссиях за обслуживание счетов, получении займов и направлении займов на уплату лизинговых платежей; с 2013 года у должника не было ни одной транзакции с поставщиками, покупателями и т.д.

Заявитель жалобы отмечает, что договор аренды нежилого помещения №14-026а от 14.02.2014 является мнимой сделкой, поскольку ООО «Барнаульская недвижимость» ни единого первичного документа, согласованного с должником не представило (договор, получении им счетов на оплату); по договору не было ни одного платежа; в материалы дела представлены только копии договора и односторонние счета на оплату. Довод мнимости сделки необоснованно отклонен судом.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу №А40-80939/16 является абсолютно недопустимой, поскольку, на момент рассмотрения спора (06.06.2017) определение от 11.05.2017 не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках дела №А40-80939/16 не устанавливались обстоятельства фактического заключения и действительности договора аренды, соответственно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу №А40-80939/16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Барнаульская недвижимость» по делу А03-20421/2016.

В тоже время, в рамках дела №А03-20421/2016 затрагиваются именно публичные интересы, что влечет обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, дать надлежащую оценку доводам о мнимости сделки, на которой основано заявленное требование, однако судом первой инстанции данная обязанность не исполнена. Доказательства, обосновывающие требования заявителя в материалы дела е представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-20421/2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 306 847 рублей 70 копеек, ООО «Барнаульская недвижимость» представлен заключенный между ним (арендодатель) и ООО «Орбита» (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 14-026а от 14.02.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57/4, в здании корпуса металлоконструкций, литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 756,2 кв. м, для организации хозяйственной деятельности (производственное и складское помещение) (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок с 14.02.2014 по 10.02.2015 (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 180 рублей за 1 кв.м. (т.е. 136 116 рублей).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя либо иным способом по договоренности сторон ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца.

Арендованное помещение передано должнику по акту сдачи-приемки помещений от 14.02.2014 (том 1, л.д. 30).

В связи с тем, что ООО «Орбита» обязательства по оплате арендных платежей не исполнило, переданное должнику по договору аренды имущество не возвратило, ООО «Барнаульская недвижимость» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установив, что договор аренды фактически был исполнен сторонами: должник принял нежилое помещение, использовал его какое-то время в своей деятельности, в том числе хранил в арендованном помещении оборудование, полученное им по договорам лизинга, пришел к выводу о том, что доводы временного управляющего о мнимости договора аренды не нашли подтверждения в материалах дела, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 306 847 рублей 70 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия задолженности ООО «Орбита» перед ООО «Барнаульская недвижимость», последним в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №14-026аот 14.02.2014. (т.1, л.д.27-29).

Также, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки помещения от 14.02.2014 и счета на оплату. (т.1, л.д.30-43).

В ходе рассмотрения дела, временный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что имеющаяся у управляющего документация опровергает наличие хозяйственных связей между ООО «Орбита» и ООО «Барнаульская недвижимость».

Указанное подтверждается в том числе, представленным в материалы дела заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО «Орбита».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о договоре аренды и возникшей из этого договора кредиторской задолженности, по указанному договору не совершено ни единого платежа, из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Орбита» следует, что уже с 2013 ООО «Орбита» не осуществляло никакой производственной, либо иной хозяйственной деятельности.

Права на недвижимое имущество (в том числе и права аренды) у должника, также, отсутствуют, как и контрагент ООО «Барнаульская недвижимость», при этом временным управляющим установлено, что у ООО «Орбита» и ООО «Барнаульская недвижимость» была одна транзакция 13.01.2014, по которой ООО «Барнаульская недвижимость» произвело возврат займа в сумме 365 000 рублей.

Руководитель ООО «Орбита», также, сообщил управляющему об отсутствии хозяйственной деятельности должника и отсутствии у него какой - либо документации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения спора ООО «Барнаульская недвижимость» уклонилось от предоставления временному управляющему документов, обосновывающих его требования, что явно не соответствует критериям разумности и добросовестности.

При проведении финансового анализа деятельности ООО «Орбита» временным управляющим было установлено следующее (т. 2 л.д. 24-183).

ООО «Орбита» входит в состав группы компаний «Завод Механических Прессов». Конечными бенефициарами данной группы компаний являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Вторым звеном бенефициаров значатся ФИО6, ФИО7. Главный конечный бенефициар ФИО8 Геральдович.

В группу компаний «Завод Механических Прессов» входят три условных дивизиона – операционные компании, которые осуществляют как отгрузку так и производство продукции из стали/кузнечно-прессового оборудования; второй уровень – компании управляющие имуществом группы компаний, в т.ч. недвижимым имуществом компаний, которые являются балансодержателями собственного тимущества группы и лизингового имущества; третий уровень – масса «пустых» компаний, чьи активы и доходы от реализации равны либо близки к нулю, которые используются, как правило, в качестве транзитных компаний.

В первую группу входят:

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» (ИНН <***>), производство кузнечнопрессового оборудования, выручка от реализации составила в 2015 году – 78 млн рублей;

ООО «Завод Механических прессов» (ИНН <***>), производство кузнечнопрессового оборудования, выручка от реализации составила в 2015 году – 502 млн рублей;

ООО «Машиностроительный завод» (ИНН <***>), обработка механических изделий, выручка от реализации составила в 2015 году – 493 млн рублей.

За управление первым звеном компаний отвечают ФИО2, ФИО3, ФИО4 (находится в процедуре банкротства, дело № А03-19180/2015).

Во второе звено компаний балансодержателей собственного и лизингового имущества входят:

ООО «Прессостроитель» (ИНН <***>) (общество сдавало имущество в аренду ООО «Орбита»);

ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН <***>);

ООО «Перспектива» (ИНН <***>);

ООО «Орбита» (лизингополучатель).

Выручка от услуг сдачи в аренду имущества данных компаний (за исключением ООО «Орбита») составляет в среднем порядка 30-35 млн рублей/год.

Третье звено – мелкие торговые компании (транзитные) указаны в приложениях № 10, № 17 и № 18 финансового анализа (т. 2 л.д. 168, 181, 182).

ООО «Орбита» выполняло в группе компаний функцию лизингополучателя по договорам лизинга № 18/847/1/А/10/1 от № 2/847/1/А/13/2 от 09.04.2013, № 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 на общую сумму 42 159 826, 28 рублей и 929 319,58 евро, заключенных с заявителем по делу о банкротстве ООО «Орбита» - АО «Дойче Лизинг Восток» и соответственно ООО «Орбита» несло нагрузку в группе держателя данного лизингового имущества на своем забалансовом учете (предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя).

Информация лизинговых контрактов представлена в приложении № 2 (т. 2 л.д. 142-144).

Финансово-хозяйственная деятельность должника была построена таким образом, что все его денежные потоки по расчетным счетам в банках по кредиту (приход) представлены займами от связанных/аффилированных компаний групп и по дебету (расход) – оплата по договорам лизинга.

Информация о совокупных оборотах по расчетным счетам представлены в приложении № 3, аналитика движения денежных средств по расчетным счетам в приложениях - №№ 4-8 (т. 2 л.д. 145-165).

Такими образом, основные движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита» представлены получаемыми займами лот связанных компаний, номинальными переводами денежных средств с одного расчетного счета на другой, фиктивными переводами денежных средств за металлопрокат и оборудование и их последующий обратный перевод связанным компаниям в тот же день или на следующий день.

Схема движения денежных потоков представлена в приложении № 9 (т. 2 л.д. 166).

Должник не осуществлял реализацию какой-либо продукции либо услуг в течение всего периода своего экономического существования, периода ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Единственной отгрузкой продукции является договор поставки печи вакуумной 01-03-12 от 13.04.2012 с ООО «Промышленное оборудование» на сумму 35 787 2502 рублей, который оплачен за ООО «Промышленное оборудование» в части аванса 12 000 000 рублей, остальное – ОАО «Механический завод прессов».

В части оказания услуг должника входила аренды оборудования по договору № 1 от 11.01.2013 со связанной компанией ООО «Азимут». Оплата за 2012-2013 г.г. составила 24 000 рублей.

Иной реализации продукции, товаров, работ и оказания услуг по выпискам по расчетным счетам не подтверждается.

Исходя из установленного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд считает, что представленные кредитором счета на оплату не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия между сторонами договорных отношений, учитывая, что в материалы дела представлены только их копии, подписанные в одностороннем порядке.

Иных первичных документов, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что оплата по договору по текущую дату не производилась должником в предусмотренные договором сроки уплаты, однако с 2014 ООО «Барнаульская недвижимость» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны ООО «Барнаульская недвижимость» принудительных мер для взыскания задолженности, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

В свою очередь кредитор, также, не подтвердил экономическую обоснованность заключения спорного договора аренды, учитывая, что хозяйственно-финансовая деятельность должником не велась, не обосновал причину не расторжения договора при систематическом невыполнении его условий об оплате, что, также, ставит под сомнение наличие хозяйственных связей между ООО «Орбита» и ООО «Барнаульская недвижимость».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, счел недоказанным требование кредитора.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ООО «Барнаульская недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита» отсутствуют.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-20421/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу №А03-20421/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» о включении задолженности в размере 3 306 847 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк