Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А11-5337/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


16 декабря 2021 года Дело № А11–5337/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-5337/2019,

принятое по заявлению временного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 24/02/21-1с сроком действия один год;

от внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее - должник, АО «Покровский завод биопрепаратов») в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлениям внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018, и применении последствий их недействительности, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Биопром-Импекс» имущество (движимое и недвижимое), включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ, дебиторскую задолженность и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах заявленных, в качестве применения последствий по оспариваемым сделкам, сумм, 607 577 062 руб., до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров по оспариванию договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры по заявлениям внешнего управляющего АО « Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительными сделок должника, договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018 и применении последствий их недействительности, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Биопром-Импекс» имущество (движимое и недвижимое), включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ, дебиторскую задолженность и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах заявленных, в качестве применения последствий по оспариваемым сделкам, сумм, 607 577 062 руб., до вступления в законную силу судебных актов, принятого по итогам рассмотрения обособленных споров по оспариванию договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018.

ООО «Биопром-Импекс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.09.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вся деятельность АО «Биофарм» начиная с 2019 года парализована в связи с наличием в группе компаний, куда входит и АО «Покровский завод биопрепаратов», корпоративного конфликта, а также в связи с арестом имущества Общества в рамках судебных разбирательства по делам А11-7664/2019 и А11-5337/2019;

В отношении АО «Биофарм» рассматривается заявление о признании общества банкротом (дело № А40-135720/21).

Довод Внешнего управляющего, положенный в основу заявления о принятии мер по обеспечению иска, о том, что ООО «Биопром-Импекс» переуступило права требования к АО «Биофарм» долга, который реально возможно взыскать в пользу кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов» является несостоятельным.

Доказательств отчуждения имущества ООО «Биопром-Импекс», за счет которого реально могут быть удовлетворены требования кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов» (в случае удовлетворения иска) не представлены.

В материалы дела от внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 08.12.2021 № 01АП-9519/19(12)).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлениям внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018, и применении последствий их недействительности, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Биопром-Импекс» имущество (движимое и недвижимое), включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ, дебиторскую задолженность и денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, в пределах заявленных, в качестве применения последствий по оспариваемым сделкам, сумм, 607 577 062 руб., до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров по оспариванию договоров поставки №22/04/19 от 22.04.2019, №91-03/19 от 25.07.2019, №06-04 (102-02/18) от 06.04.2018.

В обоснование заявления указал, что имущество ООО «Биопром-Импекс» является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Кроме того внешнему управляющему стало известно, что заинтересованное лицо реализует активы в виде дебиторской задолженности, что подтверждает довод о реализации (сокрытия) имущества заинтересованным лицом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания недействительными договоров поставки последствием признания недействительными договоров поставки №06-04 от 06.04.2018, №22/04/19 от 22.04.2019 и №91-03/19 от 25.07.2019, заключённых между Заводом и ответчиком, будет взыскание с ООО «Биопром-Импекс» более 605 млн руб.

С учётом изложенного, в настоящем случае принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения для ООО «Биопром-Импекс» ограничений на пользование его имуществом (препятствующих уменьшению его размера и стоимости) является оправданным и направлено на возможность исполнения потенциальных судебных актов с целью обеспечения эффективности правосудия.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учёл ссылки внешнего управляющего на то, что в случае их непринятия у ответчика будет возможность отчуждения принадлежащего ему имущества - в частности, ООО «Биопром-Импекс» пыталось перевести принадлежащее ему право требования (задолженности по договору займа) на иное (аффилированное) лицо (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-122577/2020).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц и направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам Завода.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должник.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Импекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

О.А. ФИО6 Сарри