Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А76-8889/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9851/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А76-8889/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по делу № А76-8889/2025.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «КомПласт» (далее – истец, ООО «КомПласт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделение филиала – Южно-Уральская дирекция снабжения (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 в размере 2 945 58 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «РЖД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел и не дал оценки доводам заявителя о том, что исковые требования на момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области решений по делам № А76-16051/2021 и № А76-28499/2021, не содержат требований о взыскании задолженности по оплате по транспортной накладной № 30 от 30.07.2021 в сумме 4 969 000,00 руб., в том числе не содержит требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Данные требования

ранее к ОАО «РЖД» не предъявлялись и в судебном порядке не рассматривались.

В представленном истцом расчете договорной неустойки порядок расчета срока исковой давности истцом не раскрыт (периоды подлежащие исключению, кроме периода моратория), в том числе, определение истцом даты начала периода просрочки - 17.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно ставился вопрос об исчислении срока исковой давности, однако разъяснения относительно момента исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не отражены в решении исчерпывающим образом.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апеллянт в обоснование необходимости снижения пени дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок.

До начала судебного заседания ООО «КомПласт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ООО «КомПласт» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Наименование, количество и сроки поставки товара могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе при корректировке инвестиционной программы покупателя (пункт 1.4 договора).

Согласно второму абзацу пункта 3.1.12 договора срок оплаты поставленного товара по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего договора, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по настоящему договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 ООО «КомПласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела № А76-16051/2021 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 18 593

500 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 13.05.2021 в сумме 668 858,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,19 рублей, транспортных расходов в размере 419 610 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «КомПласт» о взыскании штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора в размере 1 859 350 рублей, расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора в размере 43 545,27 рублей и обязании вывезти со склада данный товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-16051/2021 первоначальные исковые требования ООО «КомПласт» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КомПласт» взыскана задолженность по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 19 013 110 рублей, договорная неустойка за период с 24.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 703 180,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 581 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «РЖД» отказано.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 ООО «КомПласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела № А76-28499/2021 к ОАО «РЖД» о взыскании по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 задолженности за поставленный товар в размере 172 620 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 124 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 15 коп. за период с 03.06.2021 по 17.06.2021, неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021. Делу присвоен номер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-28499/2021 принят отказ ООО «КомПласт» от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 в размере 172 620 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 915 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-16051/2021 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А76-28499/2021 исковые требования ООО «КомПласт» были удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «КомПласт» взыскана оспариваемая задолженность за поставленный товар и частичная договорная неустойка, рассчитанная на момент подачу исков.

В адрес ОАО «РЖД» был поставлен следующий товар:

1) по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021, товарная накладная № 10 от 25.02.2021, счет-фактура № 10 от 25.02.2021 - прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65 на сумму 9 350 832 рубля 00 копеек;

2) по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021, товарная накладная № 11 от 25.02.2021, счет-фактура № 11 от 26.02.2021 - прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65 на сумму 6 890 418 рублей 00 копеек;

3) по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021, товарная накладная № 13 от 19.03.2021, счет-фактура № 13 от 19.03.2021 - прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65 на сумму 2 352 250 рублей 00 копеек;

4) По транспортной накладной № 16 от 11.05.2021, товарная накладная № 20 от 11.05.2021, счет-фактура № 20 от 11.05.2021 - прокладки регулировочные для рельсового скрепления ПРПМ-65 на сумму 172 620 руб.;

5) По транспортной накладной № 30 от 30.07.2021, счет-фактура (УПД) № 26 от 30.07.2021 - прокладки регулировочные для рельсового скрепления ПРПМ65 на сумму 4 969 000 руб.

Оплата, за указанный выше поставленный товар, ОАО «РЖД» была произведена несвоевременно:

по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021 на сумму 9 350 832 рубля 00 копеек срок оплаты наступил 20.03.2021, оплата произведена 16.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 333 от 16.01.2023;

по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021 на сумму 6 890 418 рублей 00 копеек срок оплаты наступил 21.03.21, оплата произведена 16.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 333 от 16.01.2023;

по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021 на сумму 2 352 250 рублей 00 копеек срок оплаты наступил 10.04.2021, оплата произведена 16.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 333 от 16.01.2023;

по транспортной накладной № 16 от 11.05.2021 на сумму 172 620 руб. срок оплаты наступил 02.06.2021, оплата произведена 13.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 439660 от 13.03.2023;

по транспортной накладной № 30 от 30.07.2021 на сумму 4 969 000 руб. срок оплаты наступил 23.08.2021, оплата произведена 26.01.2023 на сумму 4 526 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399818 от 26.01.2023 и 17.02.2023 на сумму 443 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420759 от 17.02.2023.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить

недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком договора поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, и возникновения на его стороне перед истцом задолженности в размере 19 013 110 рублей, неустойки за период с 24.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 703 180,02 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-16051/2021.

Также факт нарушения ответчиком договора поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, и возникновения на его стороне перед истцом задолженности в размере в размере 172 620 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-28499/2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они

имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору исполнены с нарушениями, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 начислил неустойку за период с 17.03.2022 по 12.03.2023, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2022 по 12.03.2023, за исключением из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 2 945 588 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия проверила контррасчет ответчика и признала его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на

систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного

неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.

В то же время суд отмечает, что документального подтверждения того, что вагоны с грузом, следовавшим по железнодорожным транспортным накладным, были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено документального подтверждения влияния торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые показатели ОАО «РЖД».

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апеллянта о пропуске срок исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией на основании следущего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), а правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что, задолженность, на которую начислена неустойка взыскана решением суда, заявленная неустойка начислена за период, не затронутый ранее заявленным периодом.

При этом истцом размер неустойки заявлен в течение трех лет до подачи иска в суд (направления иска в суд) при том, что срок исковой давности следует исчислять с момента применения истцом досудебного порядка по взысканию пени.

Более того, взысканная решениями суда задолженность оплачена ответьчиком.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а

выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2025 по делу № А76-8889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

Н.В. Зорина