Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А29-4265/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4265/2013

(З-48295/2017)

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу№ А29-4265/2013 (З-48295/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 588638,33 руб., из них 463548,39 руб. вознаграждения, 125089,94 руб. расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (далее - должник, ООО «Технический центр ДАВПОН»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2017, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения на сумму 60384,47 руб., в остальной сумме заявленного требования 403163,92 руб. – отказать.

Как указал заявитель жалобы, арбитражным управляющим была проведена определенная работа, однако размер вознаграждения в сумме 30000 руб. в месяц является несоизмеримым объему выполненных работ и завышенным. Проведение торгов по реализации имущества должника не требует от конкурсного управляющего выполнения ежедневной работы, торги проходили на электронной площадке ООО «МЭТС», мероприятия по реализации фактически сводились лишь к опубликованию публикаций о проведении торгов и подведением их результатов. Мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности) конкурсным управляющим не проводилось. Заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности было подано с нарушением срока исковой давности. Таким образом, размер вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц является несоизмеримым объему выполненных работ и завышенным. Кроме того, учитывая факт взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, денежных средств для финансирования процедуры было недостаточно. Конкурсный управляющий в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, что также подтверждает, что он действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, уполномоченный орган считает подлежащим удовлетворению вознаграждение конкурсного управляющего исходя из фактически выполненной и подтвержденной работы, учитывая сложность и объем проведенных мероприятий процедуры, а именно в сумме 60384,47 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение суда от 20.07.2017 считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Технический центр ДАВПОН» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 ООО «Технический центр «ДАВПОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим с 26.02.2014 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технический центр ДАВПОН».

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Технический центр ДАВПОН» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технический центр ДАВПОН», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» завершено.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего и наличие расходов, понесенных в процедуре банкротства, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.01.2016 по 03.05.2017.

Общий размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составил 463548,39 руб.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим материалы дела не содержат, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства понес расходы в размере 125089,94 руб.

В подтверждение оплаты указанных сумм арбитражным управляющим представлены первичные документы (т.1, л.д. 17-133, т.2, л.д. 2-184), рассмотрев которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с заявителя по делу – ФНС России - по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов в общей сумме 588638,33 руб.

Обжалуя определение суд первой инстанции, уполномоченный орган не обжалует взыскание вознаграждения в сумме 60384,47 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 125089,94 руб. В остальной части считает взыскание вознаграждения необоснованным. Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит удовлетворению исходя из фактически выполненной и документально подтвержденной работы, а также с учетом сложности и объема проведенных мероприятий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако доказательства бездействия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и уклонения от осуществления своих обязанностей, а также причинения конкурсным управляющим убытков должнику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает нормированный рабочий день для арбитражного управляющего, а устанавливает определенный объем функций арбитражного управляющего и фиксированное месячное вознаграждение в зависимости от процедуры банкротства.

Таким образом, определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-4265/2013 (З-48295/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1