Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А08-6682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


16 января 2023 года

г.Калуга


Дело N А08-6682/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года по делу №А08-6682/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, ГБУ РК "МФЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (далее - ответчик, ООО "Компания Смайл", Общество) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить своими силами и за счет собственных средств вывоз товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 N 336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК "МФЦ", по адресу: 295001, <...> (помещение N 1 на 4 этаже); о взыскании неустойки в размере 2743,40 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения в случае не вывоза товара (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08. 2022, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Компания Смайл" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет вывоз со склада, расположенного по адресу: 295001, <...> (помещение N 1 на 4 этаже), товара: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой "стойка информирования, цвет белый, столешница, упаковка 2/6", масса 17,5 кг", 10 упаковок с этикеткой "фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), стол, цвет белый, упаковка 3/1, масса 50,0 кг", упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук; с ООО "Компания Смайл" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскано 2743,40 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в соответствующей части, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что ответчику предлагается осуществить вывоз мебели, не являющейся мебелью, поставленной по контракту от 26.10.2016 N 336.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного разбирательства от ООО "Компания Смайл" в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Следовательно, представленные заявителем дополнительные документы не исследуются и подлежат возврату.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 26.10.2016 по итогам аукциона в электронной форме между ГБУ РК "МФЦ" (заказчик) и ООО "Компания Смайл" (поставщик) заключен контракт N 336, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мебель для ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Оценка исполнения сторонами своих обязательств по контракту была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А83-11752/2017.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что ООО "Компания Смайл" по товарной накладной от 28.12.2016 N 55 поставило часть товара (тумба встроенная к столу специалиста) в количестве 121 шт. на сумму 423500 руб., 28.12.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи товара; платежным поручением от 29.12.2016 N 288427 ГБУ РК "МФЦ" оплатил ООО "Компания Смайл" стоимость принятой мебели в сумме 423500 руб. Впоследствии 06.02.2017 была поставлена очередная партия товара в разобранном виде, после сборки которой приемочная комиссия в одностороннем порядке произвела ее осмотр, составила акт от 17.04.2017 о несоответствии товара по качеству и характеристикам условиям контракта; комиссия признала необходимым обратиться к поставщику с требованием о замене некачественного товара по пункту 6.4.4. Контракта; частично в приемке мебели отказано (мебель принята только на сумму 159012,72 рублей).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания Смайл" в арбитражный суд с иском к ГБУ РК "МФЦ" об обязании ГБУ РК "МФЦ" принять товар (мебель) от ООО "Компания Смайл", поставленный 06.02.2017, взыскании с ГБУ РК "МФЦ" задолженности в размере 1442222,32 руб., обязании ГБУ РК "МФЦ" передать ООО "Компания Смайл" закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу N А83-11752/2017 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Смайл" было отказано. Кроме того, дополнительным решением принят отказ ООО "Компания Смайл" от исковых требований в части понуждения ГБУ РК "МФЦ" принять товар (мебель) от ООО "Компания Смайл", поставленный 06.02.2017, и понуждения ГБУ РК "МФЦ" передать ООО "Компания Смайл" закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и 06.02.2017; производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу N А83-11752/2017 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 159012 руб. 72 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ГБУ РК "МФЦ" в пользу ООО "Компания Смайл" взыскан долг в сумме 159012 руб. 72 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу N А83-11752/2017 оставлено без изменения; дополнительное решение от 26.04.2018 по делу N А83-11752/2017 изменено в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Компания Смайл" в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 решение от 17.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А83-11752/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Не опровергая обстоятельства поставки товара, не соответствующего спецификации, а также свою осведомленность об отказе заказчика от приемки товара и требовании забрать не соответствующую условиям контракта мебель, ООО "Компания Смайл" также обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РК "МФЦ" о взыскании убытков в размере 1247203 руб., поскольку, как полагало Общество, заказчик не обеспечил ее надлежащее хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-78/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

При этом, отклоняя доводы ООО "Компания Смайл" о том, что факт повреждения мебели вследствие ненадлежащего хранения ее ГБУ РК "МФЦ" подтвержден заключением экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, суды указали, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьями 82 - 86 АПК РФ; требуемая сумма убытков в размере 1247203 руб. идентична стоимости поставленного товара, во взыскании которой Обществу было отказано в рамках дела N А83-11752/2017, в связи с чем расценили заявление требований о взыскании убытков в настоящем деле как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

В отношении обстоятельств, которые касались непосредственно предмета настоящего спора, суды установили следующее.

В период с 07.07.2017 по 10.08.2017 между сторонами состоялась переписка по вопросу вывоза поставщиком непринятого заказчиком товара, из которой усматривается, что Общество отказалось выполнить соответствующее требование Учреждения.

Письмами от 18.02.2019, от 19.04.2019, от 15.05.2019 во исполнение судебных актов по делу N А83-11752/2017 ГБУ РК "МФЦ" повторно требовало от ООО "Компания Смайл" вывезти поставленный, но не принятый заказчиком некачественный товар. Соответствующие требования исполнены не были.

В период с 24.03.2021 по 12.04.2021 между сторонами состоялась очередная переписка по вопросу вывоза спорного товара, однако в согласованные дату и время представители Общества, осмотрев подготовленную к вывозу мебель, от ее вывоза отказались, сославшись на плохое ее состояние.

Как верно учли суды, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи суды правомерно оценивали представленные Обществом доказательства именно с точки зрения их достаточности (не достаточности) для вывода о невозможности исполнения обязательств по вывозу некачественного товара.

В частности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные по делу N А83-11752/2017, суды исходили из факта поставки товара в соответствующем количестве и ассортименте (применительно к счету на оплату N 1 от 06.02.2017), а именно: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3 штук; стол для сотрудника ТОСПов в количестве 53 штук; фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой) в количестве 16 штук; стойка информирования в количестве 13 штук; стол для заполнения документов стоя в количестве 15 штук; тумба встроенная к столу специалиста (брендбук) в количестве 4 штук; тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 178 штук. Товар - стол для сотрудника ТОСПов в количестве 53 штук- был принят заказчиком без замечаний, тогда как остальной товар был возвращен поставщику как некачественный (от его приемки заказчик отказался).

Применительно к преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках спора по делу N А83-11752/2017 и не подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, сопоставив перечень товаров, заявленных к вывозу, и товаров, поставка которых фактически была осуществлена с учетом указанного счета на оплату и товарной накладной N 1 от 06.02.2017, суды верно определили конкретный перечень товаров, подлежащих вывозу силами и средствами Общества.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом деле повторному доказыванию не подлежали ни факт поставки 06.02.2016 Обществом товара, ни факт непринятия его заказчиком в связи с не качественностью. Товар не принят на сумму 1 283 209,6 руб. (за вычетом суммы принятых столов).

Оценивая повторяющиеся доводы о невозможности вывоза непринятого заказчиком товара, Общество, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо надлежащих доказательств, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Следует обратить внимание, что доводы кассационной жалобы об обратном фактически сводятся не столько к безусловному доказыванию самого факта невозможности вывоза товара, сколько к порядку исполнения судебных актов по настоящему делу. Тем не менее, для разрешения указанных вопросов существуют иные процессуальные механизмы.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Суд округа полагает, что судебные акты в данной части (взыскания 2743,40 руб.) приняты при правильном применении норм права и соответствуют разъяснениям пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, исчисленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения, основан на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, судами обращено внимание на необходимость учета непосредственно при исполнении решения в указанной части правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года по делу №А08-6682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева