Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-160459/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

Дело № А40-93014/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Краснокамские Автобусы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года

по делу № А40-160459/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1217)

по иску ООО «Краснокамские Автобусы» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Чистая Энергия» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды транспортных средств без экипажа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамские автобусы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – ответчик) об обязании ответчика уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2017 №Ч/1/06, исчисленной по состоянию на 31.01.2018 года в размере 14661290,33 руб., ссылаясь на статьи 611,612,614,615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства РФ не предусматривают такой способ защиты как «»обязание уменьшить размер платы по договору», а по вопросу заключения соглашения с целью изменить размер арендной платы истец к ответчику не обращался.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то обстоятельство, что суд рассмотрел исковое заявление, не удовлетворив ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, которое было направлено в суд 25.09.2018 года по системе «Мой арбитр» по причине невозможности явки в судебное заседание из-за закрытия аэропорта в городе Пермь.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя

истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистая энергия» и ООО «Краснокамские автобусы» 02.06.2017 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 4/1/06 от 02.06.2017 года. Транспортные средства по указанному договору передавались 03.07.2018 года - переданы по акту приема-передачи 15 автобусов, 23 августа 2017 года - 8 автобусов.

Автобусы передавались из г. Воронежа, договор был подписан в г. Москве, территория использования автотранспортных средств - г. Пермь и г. Краснокамск. Арендатор обязался принять 25 единиц техники, однако принял только 15 в июле в состоянии «двигающиеся». Остальные автобусы требовали ремонта и не были приняты. Таким образом, из 25 автобусов принято только 23.

По условиям сделки (пункт 5.1 договора) размер арендной платы за одно транспортное средство за полный месяц владения и пользования составляет 100 000 руб.; общая сумма арендной платы за 25 ТС составляет 2500 000 руб., в том числе НДС ( 18%).

В период аренды арендатор вложил собственные денежные средства с целью устранения недостатков арендованного имущества в размере 4 781 526,00 руб.

Кроме этого, одно транспортное средство в июле 2017 попало в ДТП и восстановлению не подлежит, эксплуатироваться по прямому назначению не может. Страховое возмещение за указанное автотранспортное средство получено ООО «Чистая энергия» от страховой компании. Данное ТС ее может быть учтено в арендной плате в размере 600 000 руб.

Два транспортных средства не эксплуатируются по прямому назначению по причине технической неисправности, следовательно, также подлежат исключению из аренды. Восемь единиц техники имеют заводской брак по вине завода-изготовителя, эксплуатация транспортного средства при котором невозможна. Данные автобусы подлежат восстановительному ремонту, а значит и не подлежит начислению и уплате арендная плата за них в размере 4 800 000,00 руб.

Полагая, выявленные недостатки в автобусах делают невозможным их эксплуатацию, а в связи с устранением этих недостатков истцом понесены фактические затраты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика уменьшить начисленную арендную плату на сумму понесенных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Пунктом 1 ст.612 ГК РФ предусмотрены способы защиты права арендатора на устранение недостатков сданного в аренду имущества, которые арендатор вправе выбрать по своему усмотрению, в том числе, право требования соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Указанный способ защиты нарушенного права является разновидностью одного из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, такого как «изменение правоотношения» и реализуется путем предъявления требования о внесении изменений в договор в части пунктов, устанавливающих размер арендной платы, а никак не в виде требования об уменьшении в судебном порядке уже начисленной и заявленной арендодателем ко взысканию арендной платы, по сути задолженности.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 ГК РФ, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении иска. Более того, в силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата в рассматриваемой ситуации не подлежит взысканию, несостоятелен и подлежит отклонению. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал, что в момент передачи транспортных средств они находились в ненадлежащем состоянии или имелись иные препятствия к передаче предмета аренды.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, статьи 137 АПК РФ, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания согласно протоколу судебного заседания в дело на момент судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, проигнорированное судом ходатайство истца, поступившее в электронном виде в суд 25.09.2018 в 10.30 , до начала судебного заседания лишило его права защиты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возражения истца против перехода к рассмотрению дела по существу надуманы, поскольку из ходатайства не следует, что неявка в судебное заседание по уважительной причине воспрепятствовала ему предоставить дополнительные доказательства своей правовой позиции, изложенной в тексте искового заявления и представленных в суд с иском письменных доказательствах.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел «Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде не заблаговременно, а в день судебного заседания, за несколько часов до его начала, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-160459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко