Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А66-8452/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8452/2021
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ЛИАНА» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, от муниципального образования «Город Тверь» в лице Администрации города Твери - ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая фирма «ЛИАНА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-8452/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая фирма «ЛИАНА» (адрес: 170028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ПТФ «ЛИАНА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице администрации города Твери (адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 187 461 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (далее – ООО «Форум Тверь»), общества с ограниченной ответственностью «Девкалион» (далее – ООО «Девкалион»), общества с ограниченной ответственностью «Тверской сувенир» (далее – ООО «Тверской сувенир»), товарищества собственников жилья «Лукина,4» (далее – ТСЖ «Лукина,4»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Морозовская» (далее – ООО УК «Морозовская»), общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее – ООО «ПрофЭнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»), ООО «Тверское СРП-2 ВОГ».

Судом первой инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сетевая организация действительно несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, но при условии признания объекта электросетевого хозяйства безхозяйным. Полагает, что после регистрации права (признание муниципальной собственности) Администрация должна передать имущество в эксплуатацию сетевой организации, у которой в последующем (при наличии документального подтверждения передачи) будет возможность возмещать затраты посредством учета при установлении цен (тарифов), либо обеспечить эксплуатацию (обслуживание) собственными силами.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 истец путем привлечения подрядной организации ООО «ПрофЭнерго») на основании договора подряда от 02.12.2020 № 77 произвел ремонтные работы поврежденной кабельной линии 10 кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10 кВ ООО «Металлист» фидер № 33, проходящей по территории ООО «Форум Тверь» (ориентир: <...>).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, справкой формы КС-2 от 07.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 формы КС-3. Стоимость работ составила 187 461 руб. 12 коп.

Денежные средства в сумме 187 461 руб. 12 коп. за выполненные работы истец перечислил ООО «ПрофЭнерго», что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 69040, от 08.12.2020 № 69049.

Как установил суд первой инстанции, производство указанных ремонтных работ обусловлено постоянными авариями на линии, в результате которых происходили перебои с электроснабжением жилого дома № 4, корпус 1 по ул. Лукина, ООО «Девкалион», ООО «ПТФ «Лиана», ООО «Тверской сувенир», ООО «Металлист».

Общество, считая спорный участок кабельной линии бесхозяйным имуществом, направил Администрации претензию с требованием возместить, понесенные им убытки, в связи с проведением ремонтных работ.

Администрация оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не представил доказательств возникновения заявленных убытков по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, истец принял на себя бремя ремонта кабельной линии, которая ему не принадлежит.

Определяя лицо, ответственное за содержание данной кабельной линии суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд верно пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств кабельная линия 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33, по которой осуществляется электроснабжение ООО «ПТФ «Лиана», имеет признаки бесхозяйных сетей.

Согласно письму Администрации города Твери от 09.04.2019 № 05-1121/01-и, по данным реестра в ЕГРН отсутствуют сведения о кабельных линиях 10 кВ от ПС 11/10/6 «Экскаваторный завод» до РП-10 кВ ООО «Металлист». На запрос суда от 17.01.2022, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области также сообщило об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - кабельной линии 10 кВ от ПС 11/10/6 «Экскаваторный завод» до РП-10 кВ ООО «Металлист» (том 2, листы 14-17).

В соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 17.08.2020 № 4306-ВП, вышеуказанные кабельные линии электропередачи 10 кВ имеют признаки бесхозяйного имущества, собственник которого не известен, в связи с чем, Министерство рекомендовало Администрации города Твери организовать работу по постановке на учет бесхозяйных электрических сетей в соответствии с действующим законодательством, что в дальнейшем позволит передать в эксплуатацию вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (лист дела 31).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данная правовая позиция выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. При этом учитывается, что сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование город Тверь собственником или иным владельцем кабельной линии 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33 не является, доказательств факта передачи спорной кабельной линии в собственность муниципальному образованию истцом не представлено, в отношении объекта отсутствует неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, с иском о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, Общество в суд не обращалось. Потери электроэнергии в спорной кабельной линии муниципальному образованию не предъявлялись.

Между тем, согласно пояснениям АО «АтомЭнергоСбыт», потери, возникшие в спорной кабельной линии 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33, гарантирующий поставщик выставляет ПАО «Россети Центр».

Оснований не согласиться с верностью установления приведенных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения к Администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости ремонтных работ на сетях обладающих признаками бесхозяйного имущества, возникших ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства, отсутствуют, так как в соответствии с нормами действующего законодательства издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию.

Суд заключил, что вина на стороне Администрации отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и возникшими убытками.

Причин не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-8452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая фирма «ЛИАНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина