Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А43-39593/2018

г. Владимир

«19» февраля 2019 года Дело № А43-39593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-39593/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2018 № 1495-ФАС52-03/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест».

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 № Д-НН/395 сроком действия до 01.06.2019;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № МТ-03/5963 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 28.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реконструкция Инвест» (далее - ООО «СК «Реконструкция Инвест») на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество), выразившиеся в отказе сетевой организацией продлить срок действия технических условий от 06.07.2016 № 21/25-7Н-124 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2016 № 1644-юр.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СК «Реконструкция Инвест» 06.07.2016 заключен договор № 1644-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям двух 8-этажных многоквартирных жилых домов, административного здания со встроенной ТП и подземной автостоянкой (через новую ТП -10/0,4 кВ), расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Добролюбова, улицы архитектора ФИО4, улицы Малая Покровская.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия от 06.07.2016 № 21/25-7Н-124, которые согласно пункту 4 договора действуют 2 года со дня его заключения (до 06.07.2018).

Согласно названному пункту 5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть исполнены в течение 1 года (до 06.07.2017). Как следует из технических условий, у сетевой организации обязанности отсутствуют, а ООО «СК «Реконструкция Инвест» обязано разработать проектную документацию на электроснабжение объекта, построить новую двухтрансформаторную ТП-10/0,4кВ, установить многофункциональные электронные счетчики.

Письмами от 24.04.2018, от 14.05.2018 ООО «СК «Реконструкция Инвест» обратилось в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий.

Письмом от 21.06.2018 № ННЭ/01/6484 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказало в продлении срока действия технических условий, указав на истечение срока действия договора и наличие ограничения на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья», к которым надлежит выполнить технологическое присоединение.

На момент подачи заявления ООО «СК «Реконструкция Инвест» в Управление (28.06.2018) срок действия технических условий продлен не был.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 08.08.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1495-ФАС52-03/18.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 19.09.2018 вынесено постановление № 1495-ФАС52-03/18 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Реконструкция Инвест».

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ограничение на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническим регламентом или иными обязательными требованиями. Общество считает, что факт ущемления интересов ООО «СК «Реконструкция Инвест» действиями Общества не доказан.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СК «Реконструкция Инвест» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СК «Реконструкция Инвест».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Определенные в пункте 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861).

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий.

При этом, основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение мероприятий, предусмотренных договором от 06.07.2016 № 1644-юр, ООО «СК «Реконструкция Инвест» привлекло ООО «Компания Энергострой».

ООО «Компания Энергострой» подготовлены проекты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении КЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ, а также закуплены: трансформаторная подстанция 2КПТ-БК-1000/10/0,4 и кабель АПвП 3*120/35 в количестве 2782 м.

Однако выполнение работ по прокладке кабеля и монтажу трансформаторной подстанции не было осуществлено по причине запрета на выполнение строительных работ из-за проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что подтверждается письмом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» от 28.04.2018 №163.

Письмами от 24.04.2018, от 14.05.2018 ООО «СК «Реконструкция Инвест» обратилось в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий.

Письмом от 21.06.2018 № ННЭ/01/6484 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказало в продлении срока действия технических условий, указав на истечение срока действия договора и наличие ограничения на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья», к которым надлежит выполнить технологическое присоединение.

Между тем по истечении срока действия технических условий основанием для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выдачи в 2016 году ООО «СК «Реконструкция Инвест» технических условий имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ООО «СК «Реконструкция Инвест» к электрическим сетям в соответствии с договором от 06.07.2016 № 1644-юр и техническими условиями № 21/25-7Н-124, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлено.

Довод Общества об отсутствии на 01.04.2018 резерва мощности с учетом заявок на технологическое присоединение правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно изменениями в технических условиях от 17.09.2018 № 21/25-7Н-124 №1 и дополнительном соглашении от 17.09.2018 № 1 к договору от 06.07.2016 № 1644-юр.

При таких обстоятельствах со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имело место нарушение положений пункта 27 Правил № 861, выразившееся в необоснованном отказе в продлении срока технических условий от 06.07.2016 № 21/25-7Н-124.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления Управления от 09.01.2018 по делу № 2139-ФАС52-03/16, вступившего в силу 06.03.2018 (период с 06.03.2018 по 06.03.2019).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.2 л.д. 44-51, 89-93).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-39593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова