Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А50-21517/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4294/2022-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело №А50-21517/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика»- ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021 г.;

от ответчика, ООО «Городские коммунальные системы»- ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2022 года

по делу № А50-21517/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» (далее – ООО «АНЭК «Новая энергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «Городские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.11.2018 №06-11/2018 на сумму 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.08.2021 в сумме 22 895 руб. 34 коп., с продолжением их начисления с 19.08.2021 на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы доказывает, что спорные услуги оказаны ненадлежащим образом, качество услуг не соответствует договору. Так, в результате оказания услуг при установлении тарифа Региональная служба по тарифам Пермского края использовало документы только на одну из двух имеющихся у ответчика сетей. Вместо сетей протяженностью 2253 метра, ООО «АНЭК «Новая энергетика» представило в РСТ документы только на сети протяженностью 2002 метра. Из содержания экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «ГКС» на 2019 г., в пункте 14 установлено, что протяженность сетей водоснабжения ООО «ГКС» составляет 2002 метра.

Ссылаясь на условия пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора указывает на то, что при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его запросов или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого результата истец обязан был информировать заказчика и до получения его указаний приостановить оказание услуг.

Из направленных 28.12.2018 г. истцом на адрес электронной почты ответчика экспертных заключений по результатам экспертизы предложений по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ГКС» на 2019 г. содержалась ошибочная информация о протяженности сетей- вместо 2253 м. было указано на 2002 м. В связи с этим, полагает, что истец обладал информацией о некачественном оказании услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебно заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 23.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 06-11/2018 для оказания услуги по расчету тарифа и подготовке пакета документов в регулирующий орган по транспортировке питьевой воды и хозбытовых стоков на 2019 год, а также сопровождение процесса тарифообразования.

В соответствии с условиями договора, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полной сумме 300 000 руб. на следующих условиях: 50% - в сумме 150 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора и 50% в сумме 150 000 руб. в соответствии с п. 5.1.2 договора в течение 10 дней от даты получения акта об оказанных услугах и счета на оплату.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику весь объем услуг своевременно и в полном объёме: разработал производственную программу в сфере водоснабжения и водоотведения провел расчет тарифа, сдал пакет документов в регулирующий орган и сопровождал процесс тарифообразования.

По результатам оказанных услуг регулирующим органом Региональной службой; по тарифам Пермского края (Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края) было издано Постановление № 437-в от 20.12.2018 «Об утверждении тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы».

Данным постановлением Ответчику был утверждён размер тарифа на оказание услуг по транспортировке на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Для оплаты оказанных услуг истцом были представлены ответчику Акт об оказанных услугах №193 от 29.12.2018 вместе со счетом на оплату на сумму 150 000 руб.

При отсутствии замечаний и возражений со стороны ответчика, Ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. в срок до 10.01.2019.

Результат оказанных услуг был принят ответчиком своевременно и в полном объеме, при этом претензий по качеству и количеству услуг от истца не поступало. В ответ на письменные обращения, признавая свой долг по оплате оказанных услуг, ответчик в письме от 23.07.2019 просил предоставить :ему отсрочку до ноября 2019 года.

Вместе с тем в обозначенный срок оказанные Истцом, услуги оплачены ответчиком не полностью, вторая часть в сумме 150 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга.

В ответ ООО «ГКС» задолженность не признало и погасить ее отказалось, сославшись на некачественное оказание истцом услуг по договору, а именно занижение размера заявленного тарифа, утвержденного регулирующим органом в меньшем размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, указывал на то, что в связи с ошибочным указанием истцом протяженности сетей водоснабжения и водоотведения при передаче материалов в тарифный орган, ответчик понес убытки в виде неполученного дохода в размере 232277 руб. 95 коп. в связи с утверждением тарифа в меньшем размере.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное заключение по результатам экспертных предложений об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «ГКС» на 2019 год, в пункте 14 которого установлено, что протяженность сетей водоснабжения ООО «ГКС» составляет 2002 метра.

Вместе с тем, согласно письму Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.10.2021 г., адресованного обществу «АНЭК «Новая энергетика» в ответ на его обращение, Министерство сообщило, что при установлении тарифа на 2019 г. для потребителей ООО «Городские коммунальные системы» на территории Кондратовского сельского поселения в составе имущественного комплекса учтены две сети водоснабжения протяженностью 2253 м., в соответствии с предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные сети водоснабжения, содержащиеся в материалах тарифного дела. Указанная в экспертном заключении протяженность сетей- 2002 м. является опечаткой и не влияет на величину тарифов, так как расчет произведен в отношении двух вышеупомянутых сетей водоснабжения.

Изложенное опровергает доводы письменного отзыва на иск ответчика, в котором общество утверждало о том, что в Региональную службу по тарифам Пермского края ООО «АНЭК «Новая энергетика» представило документы только на одну сеть вместо двух.

Помимо письменного ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края доводы ответчика также опровергаются копиями из тарифного дела, представленного в материалы дела Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Произведенный ответчиком самостоятельно расчет установленного тарифа, учитывающего, по мнению ответчика, протяженность только одной сети водоснабжения 2002 метра, не может быть признан судом достоверным и опровергающим указанные выше доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате основного долга истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.08.2021 в размере 22 895 руб. 34 коп., а также за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-21517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева




О.В. Суслова