Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А35-6461/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-6461/2022
г. Воронеж
31 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Афониной Н.П.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу №А35-6461/2022 по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 842 руб. 96 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 13.04.2022 №2/2021-ПР,

установил:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 13.04.2022 №2/2021-ПР в размере 93 842,96 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 19.01.2023, по делу №А35-6461/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 7995,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Регионпроект» просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, отмечая, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который неоднократно не отвечал на направленные в его адрес запросы. Также ответчик отметил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 стороны указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Кроме того, ответчик указывает, что 28.10.2021 (то есть до истечения установленного договором срока) передал истцу выполненные изыскания и проектную документацию, при этом дни, потребовавшиеся заказчику на приемку работ, не подлежат включению в период просрочки. При этом с апелляционной жалобой ответчик в суд не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета и ООО «Регионпроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «Регионпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2/2021-ПР, по условиям которого заказчик принимает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тротуара по ул. Пучковка, ул. Кавказская г. Курска (на участке от ул. Н. Казацкой до дома №17В по ул. Пучковка) в соответствии с приложением №1 к контракту и приложением №2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения муниципального контракта, окончание – до 01.12.2021. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ.

В пункте 3.1 контракта определена цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 1 315 555,55 руб.

В приложении №2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ: выполнение инженерно-геодезических изысканий – с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2021; разработка проектной документации – с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2021; прохождение государственной экспертизы – с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2021.

Согласно приложению №3 контракта (ведомость договорной цены) стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет 34 225,61 руб., по разработке проектной документации – 982 430,64 руб., по прохождению государственной экспертизы – 298 899,30 руб.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ООО «Регионпроект» и приняты Комитетом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 №1.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 93 842,96 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по предоставлению технического задания и программы выполнения изысканий по контракту.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о согласовании вопросов, возникающих при выполнении работ по государственному контракту. Истец, в свою очередь, в разумные сроки направлял в адрес ответчика письма с ответами, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей.

Истцом начислена неустойка в виде пени за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 93 842,96 руб.

В графике выполнения работ (приложение №2 к контракту) стороны согласовали сроки для выполнения отдельных видов работ: выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, разработанная ответчиком проектная документация направлена на прохождение государственной экспертизы 11.11.2021. Таким образом, работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий, разработке проектной документации произведены ответчиком в установленный контрактом срок.

С учетом положений заключенного между сторонами муниципального контракта (пункт 10.7 контракта) размер неустойки определяется, исходя из цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, в данном случае неустойка подлежит начислению на цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, то есть на сумму 298 899,30 руб. (исходя из ведомости договорной цены, обозначенной в приложении №3 к контракту).

Ввиду изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение этапа – прохождение государственной экспертизы, за период с 16.12.2021 по 01.04.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области установил, что расчет произведен неверно. Так, истец необоснованно определяет размер неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 20%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, суд пересчитал размер неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по соответствующему муниципальному контракту, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату принятия решения (16.11.2022).

С учётом изложенных обстоятельств, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 составил 7995,56 руб. (298 899,30 руб. × 1/300 ×7,5% × 107 дн.).

Приведенные ответчиком доводы о том, что выполненные изыскания и проектная документации были переданы истцу 28.10.2021, поэтому оснований для начислений неустойки не имелось, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами контракта.

Из приложения №2 к контракту следует, что прохождение государственной экспертизы является одним из этапов выполнения работ, который должен быть завершен в период с даты заключения муниципального контракта до 01.12.2021. Как следует из материалов дела, 01.04.2022, после получения положительного заключительного государственной экспертизы сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, доводы ответчика о своевременном выполнении условий контракта являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам ответчика, подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие претензий между сторонами, в данном случае не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения кредитором мер ответственности к должнику за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что начисленная неустойка подлежала списанию, также правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2021 году исполнение контракта не было завершено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично, в размере 7995,56 руб. за период с 16.12.2021 по 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 19.01.2023, по делу №А35-6461/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу №А35-6461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1