Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А72-132/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-132/2020
г. Самара
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу № А72-132/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонная) (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

от Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонная) – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее – Инспекция) о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2018 года в размере 93233 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонная) (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 по делу № А72-132/2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Фонда, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией и имеет в управлении многоквартирные дома.

Из заявления общества следует, что согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов установлен размер и порядок выплаты вознаграждений председателям и совету многоквартирных домов. С подлежащего выплате вознаграждения председателям многоквартирных домов общество оплатило в Инспекцию сумму страховых взносов на обязательное страхование за июнь 2018 года в размере 93233 руб. 41 коп.

Указанная сумма страховых взносов за июнь 2018 года в размере 93233 руб. 41 коп. оплачена платежным поручением от 13.07.2018 № 1750 на сумму 120667 руб. 22 коп.

Общество в претензии от 13.11.2019 в адрес Инспекции просило вернуть сумму страховых взносов, удержанных из вознаграждений председателей и совета многоквартирных домов за июнь 2018 года в размере 93233 руб. 41 коп. Ответ на данную претензию от Инспекции получен не был.

Фонд дал ответ, что с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции администрирования страховых взносов переданы налоговым органам.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция указала, что согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах за 2015-2018 годы, представленных обществом, приняты решения о выплате вознаграждения председателям совета МКД управляющей организацией - ООО «УК ЦЭТ», за счёт денежных средств, поступивших на счёт данной организации. Следовательно, в данном случае общество выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателям МКД. Так как собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ», за счет денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета МКД, и на основании положений пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ею в пользу председателя совета МКД.

Общество в соответствии с положениями пункта 7 статьи 431 НК РФ представило 27.07.2018 в налоговый орган по месту своей регистрации расчет по страховым взносам, с отражением в нем информации обо всех физических лицах, страхователем которых она является, в том числе и информацию о председателях совета МКД за июнь 2018 года. Сумма страховых взносов за июнь 2018 года самостоятельно перечислена обществом в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) согласно платежного поручения от 13.07.2018 № 1750 на сумму 120667 руб. 22 коп.

Общество в исковом заявлении не приводит оснований для признания действий налогового органа при уплате обществом страховых взносов, удержанных с вознаграждений председателей и совету многоквартирных домов, незаконными.

Учитывая тот факт, что Обществом отчисления производились самостоятельно, основания для непринятия указанных денежных средств у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, Инспекция указала, что довод общества об отсутствии ответа на обращение о возврате сумм страховых взносов в размере 93233 руб. 41 коп. не обоснован, поскольку 18.12.2019 Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщила о продлении срока рассмотрения обращений от 13.11.2019 № 4904-19 и № 4905-19. Ответ на указанные обращения был дан 17.01.2020.

Претензия общества от 13.11.2019 № 4605-19 направленная в адрес Инспекцию в порядке ч.1 ст.1102 ГК РФ не является заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в порядке ст.78 НК РФ. По мнению налогового органа, обществом не обеспечено соблюдение регламентированной ст.78 НК РФ процедуры возврата страховых взносов по причине отсутствия своевременного (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращения к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога. Кроме того, отсутствуют судебные решения, которые признавали бы уплаченные обществом суммы неправомерными.

Общество, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что с председателем МКД управляющая компания не заключает трудового договора, председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, трудовой договор с ним не заключается.

По мнению общества, п.1 ч.1 ст.420 НК РФ к отношениям между председателем совета МКД и управляющей компании не применим, следовательно, вознаграждение председателям совета МКД не является объектом налогообложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) является органом управления МКД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество производило выплаты ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета МКД.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общим собранием собственников многоквартирных домов установлен размер и порядок выплаты вознаграждений председателям и совету многоквартирных домов. Источником поощрения председателям и совету многоквартирных домов являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД в установленном в таких протоколах размерах.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД общество, являясь управляющей организацией МКД, производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям совета МКД за счет средств жильцов.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, общим собранием собственников обоснованно принято решение о выплате вознаграждения председателям и совету многоквартирных домов управляющей организацией - ООО «УК ЦЭТ» - за счет денежных средств собственников жилья в МКД.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющимися председателями совета МКД, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

С учетом изложенного, не имеется объекта обложения страховыми взносами которым являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Председатель совета МКД не является работником управляющей компании - ООО «УК ЦЭТ», обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги. Он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета МКД не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 309-КГ17-9846, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 № Ф06-45310/2019 по делу № А72-11675/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что фактически физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями МКД, получали по агентским договорам вознаграждение за оказанные обществу услуги, в виде сбора денежных средств с собственников, поскольку собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета МКД не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК ЦЭТ», осуществляя деятельность по сбору денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве взносов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, не является плательщиком указанного вознаграждения. При отсутствии трудового договора или гражданско-правового договора между председателем совета МКД и ООО «УК ЦЭТ», при отсутствии выполнения этим физическим лицом работ или оказания услуг для ООО «УК ЦЭТ» не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с сумм переданных данному лицу денежных средств. Данные суммы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у ООО «УК ЦЭТ» не имелось обязанности по уплате страховых взносов с выплат вознаграждений председателям совета многоквартирного дома за июнь 2018 года (второй квартал 2018 года) в сумме 93233 руб. 41 коп., а соответственно указанная сумма была страховых взносов была излишне оплачена ООО «УК ЦЭТ».

Суд первой инстанции верно отметил, что из направлявшейся обществом в адрес налогового органа претензии усматривается его волеизъявление на возврат излишне оплаченного налога.

Кроме того, учитывая закрепленную в п.3 ст.78 НК РФ обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта довод налоговой инспекции о не обращении налогоплательщика именно с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, по мнению суда, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений и положений ст.78, 79 НК РФ следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу № А76-8183/2015.

Доводы Инспекции о том, что страховые взносы уплачивались обществом за 2018 год добровольно в исчисленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что обществом в Инспекцию представлена уточненных расчет по страховым взносам за второй квартал 2018 года, в котором исчисленная сумма страховых взносов, подлежащих уплате за июнь 2018 года уменьшена на 93233 руб. 41 коп. Таким образом, у общества возникла переплата за спорный отчетный период в указанной сумме.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения налогоплательщик не имеет недоимок по оплате налогов и пени. Имевшаяся задолженность по пени, указанная в карточке расчетов с бюджетом в сумме 950 руб. 26 коп. была оплачена налогоплательщиком платежным поручением № 4073 от 26.08.2020.

Возврат излишне оплаченных страховых взносов производился налогоплательщику за 1 квартал 2020 года. За июнь 2018 года (второй квартал 2018 года) возврат излишне оплаченных страховых взносов не производился. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон в судебных заседаниях, так и дополнениями налогового органа от 28.08.2020.

Инспекцией также не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «УК ЦЭТ» задолженности по страховым взносам за 2020 года.

Тем самым, ограничений, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2018 года, не имеется.

Учитывая изложенное, требования ООО «УК ЦЭТ» об обязании Инспекции возвратить ООО «УК ЦЭТ» сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2018 года в размере 93233 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года по делу № А72-132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова