Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-115896/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13253/2025

Дело № А41-115896/24
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115896/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Берег», при участии в заседании: от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.07.2024; от ООО Предприятие «СЭСМА» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2025; от ТСН «Берег» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – ответчик, общество, ООО Предприятие «СЭСМА») о взыскании убытков в размере 32 446 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – третье лицо, товарищество, ТСН «Берег»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115896/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от 02.02.2022 N 8-нж/002-458 (договор № 458), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), приобрел в собственность нежилое помещение N 002, общей площадью 274,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 0 дома N 8 по улице Береговая, квартал Международный, город Химки Московской области, кадастровый (или условный) номер 50:10:0020407:2554, находящееся на земельном участке (кадастровый N 50:10:020407:270) общей площадью 9,542 га, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, кв. Международный, ул. Береговая.

В соответствии с пунктом 2 договора № 458 стоимость нежилого помещения составляет 2 745 000 руб., в том числе НДС - 457 500, руб.

Согласно пункту 3 договора указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности N 50:10:0020407:2554-50/215/2021-1 от 10.02.2021 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 27.03.2018 N RU50-10-10383-2018.

Кроме того, истец на основании договора купли-продажи от 10.02.2022 N 8-нж/001-460 (договор № 460), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), приобрел в собственность нежилое помещение N 001, общей пло-щадью 322,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже N 0 дома N 8 по улице Береговая, квартал Международный, город Химки Московской области, кадастровый (или условный) номер 50:10:0020407:2553 (далее - нежилое помещение), находящееся на земельном участке (кадастровый N 50:10:020407:270) общей площадью 9,542 га, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, кв. Международный, ул. Береговая.

В соответствии с пунктом 2 договора № 460 стоимость нежилого помещения составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС - 791 666, 66 руб.

Согласно пункту 3 договора № 460 указанное нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности N 50:10:0020407:2553-50/215/2021-1 от 01.02.2021 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 27.03.2018 N RU50-10-10383-2018.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2022 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с ка-

дастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554; принято решение о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553 от 17.02.2022 N 50:10:0020407:2553-50/215/2022-3, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 от 10.02.2022 N 50:10:0020407:2554- 50/215/2022-3; нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 признаны общим имуществом многоквартирного дома; возложена на ФИО1 обязанность освободить нежилое помещение N 001 площадью 322 кв. м с кадастровым номером N 50:10:0020407:2553, нежилое помещение N 002 площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020407:2554 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда право собственности истца на спорные помещения прекращены, такие помещения выбыли из владения истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2025 по делу № А41-61971/24 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 495 000 руб. в виде стоимости спорных помещений, уплаченной истцом в рамках договоров №№ 458 и 460.

Согласно проведенному отчету об оценке N 0505/2024 рыночная стоимость помещения N 001 площадью 322 кв. м составляет 21 571 000 руб. (с НДС); стоимость помещения N 002 площадью 274,5 кв. м составляет 18 375 000 руб. (с НДС).

Истец полагает, что из-за недобросовестных действий ответчика, не имевших права производить отчуждение вышеуказанных нежилых помещений, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных изъятием нежилых помещений, в виде разницы между взысканной (ранее уплаченной по договорам купли-продажи) стоимостью помещений и рыночной стоимостью аналогичных помещений по состоянию на 16.05.2023 в размере 32 446 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственно-

сти в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 641 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Апелляционным судом установлено, что истец уже реализовал право требовать возмещение убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, в результате чего вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2025 по делу № А41-61971/24 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 495 000 руб. в виде стоимости спорных помещений, уплаченной истцом в рамках договоров №№ 458 и 460.

В рассматриваемом же случае, истец просит взыскать убытки в виде разницы между взысканной (ранее уплаченной по договорам купли-продажи) стоимостью помещений и рыночной стоимостью аналогичных помещений, мотивировав свои требования необходимостью восстановления нарушенных прав посредством получения равнозначной замены имущественных потерь покупателя на момент изъятия спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На прямой вопрос апелляционного суда о правовой природе заявленных убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) представитель истца затруднился утверждать что-то определенное, пояснил, что правовую квалификацию должен дать суд, рассматривающий дело.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раз-

дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ста-тьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя реализовать спорные помещения в рамках договорных отношений с иным лицом по цене 39 946 000 руб. (рыночная стоимость, отраженная в отчете об оценке) либо цене, превышающей 7 495 000 руб. (уплаченную истцом в рамках договоров стоимость имущества), в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств предприниматель не ссылался.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что предполагаемое допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Более того, единственным последствием отсутствия нарушений со стороны ответчика во взаимоотношениях с истцом явилось бы неполучение истцом помещений за 7 495 000 руб.

При этом доказательств того, что стоимость 7 495 000 руб. являлась рыночной и/или у истца имелась иная возможность получить аналогичные помещения по такой цене, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был перед приобретением спорных помещений в период согласования существенных условий, убедиться в правоспособности ответчика на совершение спорных сделок, произвести их непосредственный осмотр в целях исключения обстоятельств предъявления в последующем требований со стороны реальных правообладателей спорных помещений, учитывая их конфигурацию, назначение и нахождение в многоквартирном доме, чего, однако, сделано не было.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствую-

щим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Внимательно изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба, помимо уплаченной истцом ответчику покупной стоимости и возвращенной истца на основании решения суда по делу № А41-61971/24.

Ссылка истца на то, что истцом понесены расходы в виде устройства неотделимых улучшений, оплаты коммунальных услуг, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств несения таких расходов, равно как и подтверждающих сумму несения таких расходов, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец лишен возможности распорядиться спорным имуществом, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков сверх уплаченной истцом ответчику покупной стоимости и возвращенной истцу на основании решения суда по делу № А41-61971/24.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что стоимость 7 495 000 руб. являлась рыночной и/или у истца имелась иная возможность получить аналогичные помещения по такой цене, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах приведение истца в состояние, в котором он находился до заключения недействительной сделки, не свидетельствует о возникновении у него убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся оснований для взыскания убытков

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-115896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. ФИО6 Таранец