Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-247706/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32855/2025

Дело № А40-247706/24
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Тул-Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-247706/24,

принятое по иску ООО «ПК Тул-рус» к АО «НЛТ» о взыскании убытков, обязании принять оборудование,

третье лицо: АО «Почта России», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2025, ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 14.05.2025 по делу № А40-247706/2024 исковое заявление о взыскании убытка в сумме 9´165´489,94 руб., убытка в сумме 200´667,16 руб., обязании принять оборудование оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляцион-

ной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Тул-Рус» (поставщик) заключен договор поставки системы сортировки от 13 января 2020 г. № Т-006, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку покупателю системы сортировки, в том числе доставку оборудования, входящего в систему сортировки, выполнить работы по ее установке, оказать услуги, а также выполнить иные обязательства в отношении доставки и установки оборудования в Логистическом центре, а Покупатель обязан в соответствии с условиями Договора принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, а также уплатить Поставщику вознаграждение за иные обязательства Поставщика в отношении поставки и установки Оборудования в Логистическом центре.

Поставщик своевременно подготовил рабочую документацию и осуществил закупку оборудования для системы сортировки. Однако, в результате осмотра объекта для размещения системы сортировки выяснилось, что его состояние близко к аварийному, что привело к приостановке исполнения Договора по инициативе Покупателя.

По результатам осмотра здания 31.08.2020 покупателю направлено строительное задание на подготовку места монтажа системы сортировки. 30.09.2020 покупатель направил письмо с просьбой о приостановке работ по договору, в связи с задержкой в подготовке места монтажа системы сортировки.

06.10.2021 в адрес покупателя направлено письмо с исх. № 06101-01 (копия прилагается) о готовности поставщика осуществить поставку оборудования по договору, содержащее, в том числе, требование предоставить место для хранения указанного оборудования.

Однако требование проигнорировано покупателем.

03.07.2021 покупатель сообщил о невозможности исполнения договора со своей стороны и направил поставщику предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Истец указывает, что в результате обсуждения условий расторжения договора сторонами согласована следующая сумма оплаты за закупленный поставщиком подъемник Qimarox Prorunner МК-5: 9 165 489, 94 руб.

Дополнительное соглашение направлено в адрес покупателя 28.11.2022, однако покупатель так и не подписал дополнительное соглашение и не произвел выплат вышеуказанных сумм.

26.06.2023 в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием принять и оплатить оборудование, а также компенсировать поставщику убытки за его хранение. 25.04.2024 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы штрафа и неустойки по договору, оставленная без ответа.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, о нарушенном праве истцу известно с 2020 года; по существу спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в связи с тем, что ответчик не допускал нарушения условий договора.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что суд ошибочно применил срок исковой давности с 17.11.2020, нарушение прав истца произошло позднее, когда ответчик заявил об отказе от договора в июле 2022 года. Суд первой инстанции проигнорировал переписку сторон в 2022-2023 годах и направленное ответчиком дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором ответчик не оспаривал цену подъемника, что подтвер-

ждает признание им долга. По существу спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что убытки возникли не по вине ответчика, поскольку ответчик не выполнил обязательства по предоставлению места монтажа, что привело к невозможности исполнения обязательств истцом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав с 28.05.2020 – когда истек срок предоставления места монтажа оборудования согласно условиям договора (календарного плана); при этом, с 17.11.2020 – истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения расходов за спорный подъемник.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований при условии заявления об этом ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В письме истца от 10.11.2020 № 1011-01 имеется ссылка на ст. 451 ГК РФ; усматривается указание истца на расторжение договора; предложение истца по урегулированию ликвидационной стадии обязательства между сторонами, в том числе касательно спорного подъемника.

Суд первой инстанции также учел факт того, что приобретенное оборудование реализовано истцом, что следует из материалов дела (в частности, из письма истца от 06.10.2021 № 0610-01), из требования истца, который просил возмещение стоимости подъемника. В письме от 17.11.2020 содержится требование о возмещении расходов на спорный подъемник.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав в любом случае не позднее 17.11.2020, в то время как исковое заявление предъявлено 24.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока на предъявление искового заявления.

При этом, истец использовал приобретенное по договору оборудование в иных проектах и иным способом реализовал иное оборудование, что следует и из существа исковых требований, тем самым своими фактическими действиями подтверждая тот факт, что продолжать исполнять договорные обязательства он не намерен. Поэтому дальнейшие отношения сторон после 17.11.2020 не могли создать видимость продолжения договорных отношений ни для истца, ни для ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований при условии заявления об этом ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отверг довод истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком заявленных требований.

Электронная переписка между сторонами, на которую ссылается истец, не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку не указывает на признание долга.

Исходя из текста ст. 203 ГК РФ, действия, указывающие на признание долга, должны быть однозначными.

Исходя из договора, переписка по поводу изменения договора, в том числе в форме дополнительного соглашения, не имеет правоустанавливающего значения, поскольку для изменения договора необходимо подписание дополнительного соглашения в форме единого документа или хотя бы (для целей исковой давности) подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом ответчика. Соглашение сторонами не заключено.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки также пропущен.

В письме от 14.09.2022, на которое ссылается истец, ответчик выражает согласие со стоимостью подъемника, который впоследствии планировал выкупить по согласованной цене при расторжении договора. Из данной переписки ни о каком исполнении договора или подтверждении долга по договору не следует.

Переговоры о заключении договора не могут свидетельствовать о подтверждении долга по договору. Документы, фиксирующие переговоры о дополнительном соглашении, не являются подтверждением признания долга, что следует также из актуальной судебной практики.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано выше, пропуск истцом срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-247706/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко