Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-10149/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10149/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7646/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10149/2024 (судья Гисич С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул Тольятти, д. 9б, офис 709, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 006-22/Ю от 10.01.2022, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №124-23/Ю от 07.09.2023 в размере 3 798 121 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда первой инстанции наименование ответчика именуется как ООО «Сервис плюс» или общество с ограниченной ответственность «Сервис плюс». Между тем, согласно учредительным документам, полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственность «Сервис Плюс», сокращенное - ООО «Сервис Плюс». Податель жалобы просит в описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2024 вместо «ООО «Сервис плюс»» изложить «ООО «Сервис Плюс»», вместо «общество с ограниченной ответственности «Сервис плюс»» изложить «общество с ограниченной ответственности «Сервис Плюс»» в соответствующих падежах.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №124-23/Ю от 07.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя бывший в эксплуатации товар, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, фактическое состояние, цена и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами заключены спецификации №1 от 12.09.2023, №2 от 16.10.2023, №3 от 28.12.2023.

В соответствии с условиями спецификаций стороны согласовали и установили следующий порядок и сроки расчетов за товар – размер оплаты рассчитывается путём умножения цены пробега шины на количество километров пробега за 1 календарный месяц и производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании согласованного отчёта о пробеге шин и счёта на оплату.

Датой оплаты каждой единицы товара является дата зачисления на расчетный счет поставщика в полном объёме суммы денежных средств, составляющих стоимость за штуку товара.

При этом полный объём суммы денежных средств, составляющих стоимость за штуку товара может подлежать корректировке от значения (пункт 6 спецификаций).

В соответствии с условиями спецификации ООО «Юнитэк» поставило в адрес ООО «Сервис Плюс» товар (транспортные накладные от 14.09.2023, от 22.09.2023, от 19.10.2023, от 28.12.2023; акты приема - передачи крупногабаритных шин от 14.09.2023, от 22.09.2023, от 19.10.2023, от 28.12.2023).

Также между ООО «Юнитэк» и ООО «Сервис Плюс» были подписаны отчеты о пробеге шин №9 от 31.01.2024, №11 от 29.02.2024, №12 от 31.03.2024, №13 от 31.03.2024.

Исходя из представленного расчёта, сумма задолженности составила 3 798 121 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, ему была направлена претензия №072-Ю/П от 17.04.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 798 121 руб. 40 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, задолженность ответчиком не оспорена и не опровергнута, апеллянт ссылается на указание судом в судебном акте неверного наименования ответчика, а именно вместо ООО «Сервис Плюс» указано ООО «Сервис плюс».

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции кроме наименования ответчика содержится идентификационный номер налогоплательщика, который позволяет идентифицировать ответчика.

При этом, если ответчик полагает, что в судебном акте неверно указано его наименование, он вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки при наличии таковой.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3