Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А75-17790/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17790/2024
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 по делу № А75-17790/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023,


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2025 № Исх 001-14/08-25 сроком действия один год, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» (далее – ООО «АЗС-СТК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Управления от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023. С Управления в пользу ООО «АЗС-СТК» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на приведенные в жалобе данные о динамике цен, утверждает, что розничные цены ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1 в период с 10.10.2023 по 16.10.2023 стабильно различались на 0,10 копеек; хозяйствующими субъектами ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1 необоснованно было осуществлено резкое синхронное повышение розничной цены на дизельное топливо в отсутствие повышения его закупочной цены у поставщиков. Закупочная цена имела отличные значения, хозяйствующие субъекты имеют разное количество заправочных станций, хозяйствующие субъекты осуществляли разные объемы реализации топлива. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что направляемая, указанными хозяйствующими субъектами в Ханты-Мансийское УФАС России, информация в табличной форме, имела идентичные признаки в части составления и заполнения таблицы, а также почерка. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о признаках наличия между обществами соглашения, которое привело к поддержанию цены на рынке нефтепродуктов.

ООО «АЗС-СТК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 22.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2025 с целью представления ООО «АЗС-СТК» дополнительных пояснений относительно причин повышения цены на дизельное топливо и представлением объективных доказательств, обосновывающих указанное повышение цен.

10.09.2025 от ООО «АЗС-СТК» поступили пояснения, согласно которым повышение закупочных цен на дизельное топливо с 01.10.2023 послужило причиной повышения розничной цены с 73,00 до 79,00 руб/л. К пояснениям приложен приказ от 15.09.2023 № 001-15/09-23, а также универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 15.09.2023, 30.09.2023, 01.10.2023, 15.10.2023.

Определением от 12.09.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске произведена на основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Сафронова М.М. Дело начато рассмотрением заново.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поступившие пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «АЗС-СТК» оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав представителей Управления и ООО «АЗС-СТК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5 в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ямало-Ненецким УФАС России проведен постоянный мониторинг розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на автозаправочных станциях (далее – АЗС) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках мониторинга розничных цен на нефтепродукты Управлением установлено изменение розничных цен на дизельное топливо, реализуемые на АЗС г. Нягани в октябре 2023 года хозяйствующими субъектами ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1

Управление в рамках анализа изменения розничных цен пришло к выводу о том, что действия ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1 имеют одинаковую направленность на синхронное повышение и поддержание розничных цен на дизельное топливо, а именно: поддержание цены на дизельное топливо одного хозяйствующего субъекта на уровне более чем у другого хозяйствующего субъекта: в размере 0,10 копеек с 10.10.2023 по 15.10.2023  и резкое повышение цены на 16.10.2023.

Управлением был вынесен приказ от 27.10.2023 № 210/23 о возбуждении дела № 086/01/11-1692/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения дела № 086/01/11-1692/2023 Управлением принято заключение об обстоятельствах дела № 086/01/11-1692/2023 о нарушении антимонопольного законодательства; действия Предпринимателя и Общества по одновременному и последовательному (синхронному) повышению (понижению) и поддержанию цен расценены в качестве скоординированной ценовой политики.

Решением от 21.06.2024 № 086/01/11-1692/2023 действия Предпринимателя и Общества признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выраженные в заключении соглашения, приводящего к установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС г. Нягани в период с 10.10.2023 по 16.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЗС-СТК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании решения Управления недействительным.

01.04.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В статьях 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ содержится запрет монополистической деятельности хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 21 Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, несколько хозяйствующие субъекты намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 23 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов - конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Удовлетворения требования заявителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на то, что реализация нефтепродуктов осуществлялась на территории г. Нягани девятью хозяйствующими субъектами, установленная цена продажи дизельного топлива ООО «АЗС-СТК» и Предпринимателем в спорный период носила среднее значение в соотношении с ценой установленной иными конкурентами, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерно высокой или демпинговой цене реализации топлива. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также принял во внимание, что Предпринимателем реализация нефтепродуктов осуществлялась на 2-х АЗС, на которых были установлены разные цены, что идет вразрез с утверждением о единой противоправной ценовой стратегии.

Оспаривая выводы суда, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что розничные цены ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1 в период с 10.10.2023 по 16.10.2023 стабильно различались на 0,10 копеек, то есть были установлены по соглашению; хозяйствующими субъектами ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1 необоснованно было осуществлено резкое синхронное повышение розничной цены на дизельное топливо в отсутствие повышения его закупочной цены у поставщиков. Обосновывая нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган указывает на то, что закупочная цена имела отличные значения, хозяйствующие субъекты имеют разное количество заправочных станций, хозяйствующие субъекты осуществляли разные объемы реализации топлива.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания доводов Управления обоснованными, исходя из следующих обстоятельств дела.

У Предпринимателя на основании приказа от 15.09.2023 № 49 с 16.09.2023 была установлена стоимость дизельного топлива в размере 72 руб. 90 коп. (по АЗС по ул. Речная), 73 руб. 50 коп. (для АЗС по ул. Лазарева).

Приказом от 16.09.2023 № 001-15/09-23 с 15.09.2023 ООО «АЗС-СТК» была установлена стоимость дизельного топлива в размере 73 руб. 00 коп.

На основании приказа от 18.09.2023 № 50 у Предпринимателя цена дизельного топлива 73 руб. 50 коп. (для АЗС по ул. Лазарева), по АЗС по ул. Речная приказом от 18.09.2023 № 51 стоимость дизельного топлива остается 72 руб. 90 коп.

На основании приказа от 02.10.2023 № 56 по АЗС по ул. Речная стоимость дизельного топлива остается равной 72 руб. 90 коп.

Приказом от 19.09.2023 № 001-19/09-23 с 20.09.2023 ООО «АЗС-СТК» была установлена стоимость дизельного топлива в размере 73 руб. 00 коп.

Приказом от 03.10.2023 № 55 ИП ФИО1 вновь повышает стоимость дизельного топлива по АЗС по ул. Лазарева с 77 руб. 50 коп. до 85 руб. 00 коп.

Со своей стороны, ООО «АЗС-СТК» приказом от 02.10.2023 № 001-02/10-23 стоимость дизельного топлива повышает с 73 руб. 00 коп. до 79 руб. 00 коп.

Из указанных приказов следует, что Предпринимателем поддерживалась стабильная цена в размере 72 руб. 90 коп. по АЗС по ул. Речная, в то время как цена дизельного топлива для АЗС по ул. Лазарева возросла с 73 руб. 50 коп. по 85 руб. 00 коп., у ООО «АЗС-СТК» цена дизельного топлива повышает с 73 руб. 00 коп. до 79 руб. 00 коп.

При этом, цена дизельного топлива у конкурентов в указанный период стабильна и составляет: ООО «Сибирский Торговый дом» - 69 руб., ООО «Лора-86» - 61,99 руб., ООО «ПриуралНефтеПродукт» - 61,15 руб., ООО «НяганьНефтеПродукт» - 70 руб., ООО «ЭЛЛИА» - 60,5 руб.

Анализ динамики цен позволяет установить значительный скачок цены с 02.10.2023 с 73 рублей до 79 рублей (6 рублей) у ООО «АЗС-СТК», а с 03.10.2023 Предприниматель поднимает цена для АЗС по ул. Лазарева с 77 руб. 50 коп. до 85 руб. 00 коп. (на 7 руб. 50 коп.).

В целях проверки причин и обоснованности повышения цены, судом апелляционной инстанции были проанализированы поставки дизельного топлива в адрес Общества и Предпринимателя.

В отношении ИП ФИО1 установлено, что ООО «ГСМ Снабжение» поставило в адрес Предпринимателя 18.09.2023 дизельное топливо (летнее) по цене 77 500 руб., а 02.10.2023 ООО «Светлые Нефтепродукты» поставило в адрес Предпринимателя дизельное топливо (зимнее) по цене 77 300 руб., 09.10.2023 ООО «Светлые Нефтепродукты» поставило в адрес Предпринимателя дизельное топливо (зимнее) по цене 77 000 руб.

Из материалов дела следует, что и Предпринимателем не оспариваются обстоятельства того, что для 2-х АЗС топливо закупалось у одних и тех же поставщиков.

Между тем, несмотря на то, что закупочная цена топлива снижалась с 77 500 руб. до 77 000 руб. за тонну, цена топлива по АЗС по ул. Лазарева возросла с 73 руб. 50 коп. до 85 руб. 00 коп. (рост цены с 18.09.2023 по 03.10.2023), а для АЗС по ул. Речной оставалась неизменной.

При этом из географической схемы расположения заправок следует, что АЗС по ул. Лазарева находится вблизи заправки общества «АЗС-СТК» (ул. Сибирская, 9), в то время как АЗС по ул. Речной (на которой цена не повышалась), АЗС значительна удалена от иных заправочных станций применительно к масштабам города (более 9 км.)

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цены на топливо по АЗС по ул. Лазарева изменялись не в результате каких-либо разумных экономических оснований (изменение закупочной цены, рост расходов на издержки), а в результате согласованной ценовой политики ООО «АЗС-СТК» и ИП ФИО1

В суде апелляционной инстанции определением от 22.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления ООО «АЗС-СТК» дополнительных пояснений относительно причин повышения цены на дизельное топливо и представлением объективных доказательств, обосновывающих указанное повышение цен.

10.09.2025 от ООО «АЗС-СТК» поступили пояснения, согласно которым повышение закупочных цен на дизельное топливо с 01.10.2023 послужило причиной повышения розничной цены с 73,00 до 79,00 руб/л. К пояснениям приложен приказ от 15.09.2023 № 001-15/09-23, а также УПД от 15.09.2023, 30.09.2023, 01.10.2023, 15.10.2023.

Проанализировав представленные документы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые не подтверждают заявленной взаимосвязи.

Так, ООО «АЗС-СТК» представлен приказ от 15.09.2023 № 001-15/09-23, которым была установлена цена в 79 руб. 00 коп., по представленным УПД следует, что цена закупа составила 66 250, 00 руб.,  66 250, 00 руб.,  72 916, 67 руб.,  71 833, 33 руб. соответственно.

Соответственно, при повышении закупочной цены ООО «АЗС-СТК» повышает стоимость реализации топлива, но после ее снижения закономерного понижения стоимости не происходит.

Указание суда первой инстанции на то, что реализация нефтепродуктов осуществлялась на территории г. Нягани 9 хозяйствующими субъектами, установленная цена продажи дизельного топлива ООО «АЗС-СТК» и Предпринимателем в спорный период носила среднее значение в соотношении с ценой установленной иными конкурентами, судом апелляционной инстанции оценивается как ошибочное и сделанное без учета того, что цены иных хозяйствующих субъектов варьировались в значительном диапазоне с 61 руб. по 81 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, напротив, совпадение цен у ООО «АЗС-СТК» и Предпринимателя (разница в 0,10 коп., а потом совместное повышение на значительную стоимость (Общество на 6 руб. с 02.10.2023, Предприниматель на 7,5 руб. с 03.10.2023) свидетельствует о согласованной ценовой политики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без внимания обстоятельства того, что цены на топлива у Предпринимателя возрастали только на одной АЗС (по ул. Лазарева, которая находится рядом с АЗС ООО «АЗС-СТК»), а по иной АЗС (по ул. Речная) оставались неизменными, несмотря на то, что закупка топлива закупалось у одних поставщиков для обеих АЗС. Несмотря на снижение закупочной цены, цена на топлива у Предпринимателя не понижалась.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АЗС-СТК» и Предпринимателем в период с 10.10.2023 по 16.10.2023 были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку субъектами было заключено и реализовано  соглашение по установлению и поддержанию розничных цен на дизельное топливо на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г. Нягани.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 по делу № А75-17790/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине ее обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 по делу № А75-17790/2024 – отменить.

            Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.06.2024 № 086/01/11- 1692/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов