Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-21025/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14435/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-21025/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можегова Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года

по делу № А60-21025/2017, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Уралэнерготел" (ОГРН 1076670013089, ИНН 6670171718)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралэнерготел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании 715 750 руб. 33 коп. основного долга, 62 969 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 311 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 руб. 00 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "Уралэнерготел" (исполнитель) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ", заказчик) заключен договор № 16-032/UETel, дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по сервисному обслуживанию системы телемеханики ПС Восточная, системы АИИС КУЭ, системы АСУ ТП, установленных на объектах ОАО "КУМЗ", в объеме, предусмотренном в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель производит выполнение работ, указанных в п. 1, согласно плану-графику сервисного обслуживания системы АИИС КУЭ и АСУ ТП на ОАО "КУМЗ", плану-графику сервисного обслуживания системы телемеханики на ОАО "КУМЗ", регламенту выполнения сервисного обслуживания системы телемеханики ПС Восточная, системы АИИС КУЭ, системы АСУ ТП на объектах ОАО "КУМЗ".

Стоимость услуг по договору определяется на основании калькуляций стоимости сервисного обслуживания (приложения № № 1, 2 к настоящему договору, п. 4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется ежеквартально по 25% от ежегодной стоимости, указанной в калькуляциях стоимости сервисного обслуживания (приложение № № 1, 2), после окончания технического обслуживания, в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору № 16-032/UETel от 23.03.2016 исполнитель выполнил в полном объеме. Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки услуг.

28.04.2016 между ООО "Уралэнерготел" (подрядчик) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ", заказчик) заключен договор № 16-017/UETel , дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2016 и № 2 от 28.04.2016 к договору.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта, монтажа, технического обслуживания, пусконаладочных работ электротехнического оборудования и сдачи результатов заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Работы, объемы, этапы, сроки, стоимость осуществления работ и порядок оплаты определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, ведомостью дефектов, графиком выполнения работ и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после подписания акта приемки работы подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Текущий ремонт информационного обмена между ПС Восточная и Свердловским РДУ. Работы на ПС Восточная. Замена ВОК" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и сдачи результатов заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ не позднее 30.06.2016.

В п. 8.7 договора № 16-017/UETel согласовано, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненную работу подрядчик имеет право взыскать с него процент в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Свои обязательства по договору № 16-017/UETel от 28.04.2016 подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ, ООО "Уралэнерготел" направило в адрес ОАО "КУМЗ" претензии исх. № 3 от 09.01.2017 (по договору № 16-032/UETel от 23.03.2016), № 4 от 09.01.2017 (по договору № 16-017/UETel от 28.04.2016) и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, договорной неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 249 оказания юридических услуг от 24.04.2017, заключенный между ООО "Уралэнерготел" (заказчик) и ИП Вороновой Ю.Г. (исполнитель), платежное поручение № 10163 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора № 249 от 24.04.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору: представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Уралэнерготел" (истец) к ОАО "КУМЗ" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 16-017/UETel от 28.04.2016 и № 16-032/UETel от 23.03.2016, которые включают в себя: составление искового заявления и иных всех необходимых ходатайств и заявлений по делу, а при необходимости, составление проекта мирового соглашения и т.д.; непосредственно участие в судебных заседаниях (представительство в Арбитражном суде Свердловской области).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, иных ходатайств), представление доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Уралэнерготел" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов. В рассматриваемом случае судом учтено, что в рамках настоящего дела объединены два спора по двум разным договорам, с начислением неустойки и процентов.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-21025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева