Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-31124/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6412/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-31124/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО «Магнат трейд энтерпрайз»: Елькин А.В., паспорт, доверенность 01.01.2017;

от ответчика, ООО «Виват-трейд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Виват-трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В. по делу № А50-31124/2016

по иску ООО «Магнат трейд энтерпрайз» (ОГРН 106958108442, ИНН 6658249083)

к ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Магнат трейд энтерпрайз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Виват-трейд» (ответчик) задолженности по договору поставки № 279/12-к от 04.06.2012 в размере 4 937 128,98 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 20 845,79 руб. за период с 20.09.2016 по 08.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 957 974,77 руб., в том числе: задолженность в размере 4 937 128,98 руб., неустойку в размере 20 845,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 789 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом ответчику счетов-фактур, которые в соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 7.1) являются одним из обязательных условий для проведения оплат за поставленный товар, что позволяет увеличить сроки оплаты товара на срок предоставления поставщиком недостающих документов.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Магнат трейд энтерпрайз» (поставщик) и ООО «Виват-трейд» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 279/12-к (л.д. 21-40), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственный товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора).

Заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа содержащего наименование и цену поставляемого товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных. Розничные цены реализации устанавливаются покупателем самостоятельно. Цена товара в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), указана в ценовом листе (п. 6.2 Договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар при условии передачи поставщиком покупателю документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, после окончания срока отсрочки, который составляет 60 дней со дня получения товара покупателем, и только один раз в неделю, в день удобный для покупателя. При этом если дата окончания срока отсрочки не будет совпадать с датой фактической оплаты товара, это не будет считаться просрочкой оплаты товара покупателем.

В случае если поставщик не передает документы перечень и сроки предоставления, которых указаны в п. 5.1 договора, а также в случаях, когда вышеуказанные документы, считаются непредставленными согласно разделов 5 и 9 договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период их представления по запросу покупателя (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.7 договора стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего покупатель готовит проект акта сверки и направляет его поставщику в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка. В случае не поступления от поставщика возражений по акту сверки в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки считается принятым в редакции покупателя.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с 10.08.2016 по 28.09.2016 по товарным накладным осуществлена поставка продукции на общую сумму 5 051 067,66 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично. У ответчика перед истцом по договору поставки № 279/12-к от 04.06.2012 сформировалась задолженность в размере 4 937 128,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензию № 156 от 06.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, а также отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления истцом ответчику передачи товара по договору поставки № 279/12-к от 04.06.2012, а также наличие задолженности по его оплате в размере 4 937 128,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки о получении товара работниками ответчика полномочия которых заверены печатью ООО «Виват-трейд» (т. 2, 3, 4, 5), а также двусторонним актом взаимных сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016 (т. 1, л.д. 41-46).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Доказательств отсутствия задолженности, равно как наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом счетов-фактур, что является основанием для увеличения сроков оплаты поставленного товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные в материалы дела передаточные универсальные документы содержат реквизиты сторон и ссылки на договор поставки.

Таким образом, факт получения и принятия ответчиком товара от истца, подтверждается первичными учетными документами, в количестве и по цене, указанном в данных документах.

При этом следует отметить, что товар принят работниками ответчика без претензий и замечаний, в том числе в отношении передачи с товаром соответствующей документации.

Каких-либо документов (переписки сторон), подтверждающей обратное, ответчиком не представлено; требований о необходимости предоставления документации по товару ответчиком истцу не выдвигались (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не представлено.

Обязанность по оплате поставленного товара возникает не с момента выставление или направления счета-фактуры, а из факта поставки товара и его принятия.

Кроме того, как указывалось ранее в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, которые являются и счетами-фактурами, и передаточными документами (актами), в связи с чем ссылка апеллянта на не предоставление истцом документов, относящихся к товару, что позволяет увеличить сроки оплаты товара на срок предоставления поставщиком недостающих документов не нашла своего подтверждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.10 договора.

Размер неустойки – 20 845,79 руб. определен истцом от суммы долга по каждой накладной, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 20.09.2016 по 08.11.2016 с учетом отсрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу № А50-31124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова