Решение от 24 января 2022 г. по делу № А27-22925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22925/2021
город Кемерово
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буденной Е. А.,

при участии представителя ГЖИ Кузбасса Могильной А. В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 202-325 от 14.10.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд СММ» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления №202-325 от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 345 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица считала требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса в порядке статей 121-123 АПКР Ф, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Жилфонд СММ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 13.12.2019г. № 177-01.

В адрес Инспекции поступило обращение ПАО «Кузбассэнергосбьгг» от 26.07.2021 № Р04232/12184/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управления МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

19.08.2021 в 11-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженного в бездействии ООО УК «Жилфонд СММ», которое не производит расчетов по договору поставки с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

договор от 01.01.2017 № 102308;

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12611/2020 от 03.08.2020;

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25064/2020 от 28.01.2021;

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18988/2020 от 23.10.2020;

судебное решение Арбитражною суда Кемеровской области по делу №А27-2138/2020 от 26.03.2020;

справка о наличии задолженности по договору № 102308 от 01.01.2017.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Жилфонд СММ» составлен акт непосредственного обнаружения от 19.08.2021, протокол об административном правонарушении № 202-325 от 20.09.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №202-325 от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «Жилфонд СММ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 345000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО УК «Жилфонд СММ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилфонд СММ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 13.12.2019г. № 177-01.

В ходе рассмотрения обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.07.2021 с требованием о привлечении ООО УК «Жилфонд СММ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД, выявлены следующие нарушения: наличие задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 240 299,84 руб. в период с августа по ноябрь 2019 года, подтвержденной вступившим в законную силу 17.04.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2138/2020 от 26.03.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 120 149,92 руб.; в размере 179 251,20 руб. в период март-июнь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 17.11.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18988 2020 от 23.10.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 89 625,60 руб.; в размере 120 939,29 руб. за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 19.02.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-25064/2020 от 28.01.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 80 626,29 руб.; в размере 213 886,60 руб. за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 03.08.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12611/2020 от 03.08.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 142 591,07 руб.

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Жилфонд СММ» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», подтвержденная вступившими в силу судебными решениями.

Доводы заявителя в части возникших у общества трудностей по оплате задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», в ввиду отсутствия информация о расчетном счете, судом отклонены, поскольку указание в платежных документах (счете, счете-фактуре), направляемых юридическим лицам для оплаты оказанных услуг, информации о расчетном счете организации не регламентировано действующим законодательством РФ. Информация о расчетном счете указывается сторонами в заключаемом договоре энергоснабжении. Изменения регламентируются дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами. В свою очередь, счет, на который перечисляло денежные средства общество согласно платежным поручениям, оплачивая задолженность, не указан в договоре с ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 01.01.2017.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные по платежному поручению №946 от 17.12.2020 и в сумме 500 руб., оплаченные по платежному поручению №1135 от 05.07.2021, указанные заявителем в качестве неучтенных денежных средств, были перечислены на закрытый лицевой счет и возвращены плательщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако доказательств, что общество обращалось в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с какими-либо заявлениями об уточнении реквизитов платежей, о разъяснении, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все возможные действия по погашению задолженности.

Также, вопреки доводам заявителя, оплата задолженности, осуществленная на основании платежных поручений №1192 от 10.08.2021 в сумме 100 руб., №1203 от 20.08.2021 в сумме 13 953,72 руб., приняты в счет оплаты задолженности за период май 2021 года, ввиду чего, доводы заявителя в указанной части судом отклонены.

Кроме того, даже принимая в расчет все представленные доказательства оплаты задолженности, которые произведены обществом и возвращены в связи с закрытием счета либо не учтены, по мнению общества, указанные денежные средства не достаточны для погашения задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в соответствии с судебными актами, факт неисполнения которых установлен в оспариваемом постановлении.

Доказательства погашения задолженности по принятым Арбитражным судом Кемеровской области судебным актам, заявителем не представлены.

Доводы заявителя об оплате жителями многоквартирных домов за услуги электроэнергии и необходимости их включения в счет оплаты долга общества перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», судом также отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отношения к обязательствам общества в рамках договора электроснабжения №102308 от 01.01.2017, заключенного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд СММ», оплата по которому должна производиться на счет гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя в той части, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за электроэнергию с должников, а у управляющей организации отсутствуют полномочия по взысканию с населения обслуживаемых домов долгов ресурсоснабжающих организаций, суд признает несостоятельными, поскольку взыскание ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии с граждан-потребителей в рамках заключенных договоров с гарантирующим поставщиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, доказательства принятия каких-либо мер по взысканию задолженности за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества, являющийся составной частью платы за общее содержание, ответственность за которую несет управляющая компания, обществом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о наложении на расчетный счет общества требований налогового органа об уплате налоговой задолженности, пени и штрафов, а также вынесение судебными приставами-исполнителями взысканий на расчетные счета общества в пользу взыскателей, в частности, ресурсоснабжающих организаций, что не позволяет обществу распоряжаться движением средств на расчетном счете, также судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и основанием для освобождения ООО «УК «Жилфонд СММ» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ООО «Жилфонд СММ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При этом, обстоятельства наличия у общества дебиторской и кредиторской задолженности не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя в указанной части судом отклонены как не состоятельные.

Судом отклонены доводы заявителя в части нарушения административным органом ст. 29.1 КоАП РФ, ввиду не разрешения ходатайства общества с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанная обязанность действующим законодательством не предусмотрена. При этом, как установлено пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Доказательства направления протокола об административном правонарушении имеются в материалах административного дела, факт его получения заявителем не оспорен.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление № 202-325 от 14.10.2021, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, срок предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения – 19.08.2021 (составление инспекцией акта непосредственного обнаружения), а, следовательно, при привлечении общества к административной ответственности, установленный законом срок, ГЖИ Кузбасса соблюден.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО УК «Жилфонд СММ» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом, следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие вреда, устранение нарушений также являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом также принято во внимание наличие отягчающих вину общества обстоятельств, а именно, привлечение ООО УК «Жилфонд СММ» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее. Так, постановлением ГЖИ Кузбасса №29-325 от 26.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 315 000 рублей (решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23682/2020 от 08.02.2021, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу); постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №93-325, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 330 000 рублей (решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9787/2021 от 24.11.2021 в удовлетворении требований ООО УК «Жилфонд СММ» о признании постановления незаконным отказано).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением №202-325 от 14.10.2021 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 345 000 рублей, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения.). Назначенный заявителю штраф в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В связи с указанным, суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 14.10.2021 №202-325 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова