Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А11-15009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15009/2021
г. Владимир
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022. Полный текст решения изготовлен 29.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кебрус АМГ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации города Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кебрус АМГ» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2022 сроком до 31.12.2022,

от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – представитель не явился, извещен,

от администрации города Владимира представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Кебрус АМГ» (далее – ООО «Кебрус АМГ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - УАИС администрации г. Владимира), с требованием о признании права собственности на нежилое здание (предприятие общественного питания) площадью 217,1 кв.м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 13.12.2021 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением суда от 08.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира.

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

УАИС администрации г. Владимира в письменном отзыве (вх. от 28.02.2022) просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация города Владимира вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда (дополнение вх. от 19.08.2022).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области письменный отзыв на иск не представило.

Ответчик, соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 733451 от 07.03.2014 ООО «Кебрус АМГ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:032190:11, площадью 269 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общественного питания (закусочная), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <...>.

Истец в 2002 году за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого здания (предприятия общественного питания), расположенного по адресу: <...>. На реконструированный объект общей площадью 217,1 кв.м в 2021 году получен технический план.

Общество обратилось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ему было отказано согласно письму № 32-97/281 от 14.09.2021.

Поскольку объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке как реконструированный объект недвижимости, и в настоящее время зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости в настоящий момент представляет собой одноэтажное нежилое здание (предприятие общественного питания) общей площадью 217,1 кв.м, 2002 года завершения строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам технического обследования, выполненному 04.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Ингеопроект», произведенная реконструкция нежилого здания (предприятие общественного питания) не противоречит требованиям строительных норм и правил, здание удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарным, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не грозит обрушением, не нарушает интересов иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области в заключении № ИВ-133-4-5-1187 от 02.08.2022 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в отношении одноэтажного нежилого здания (предприятие общественного питания) площадью 217,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установлено, что при обследовании спорного объекта ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в экспертном заключении № 1907 от 02.08.2022 установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям.

Согласно техническому плану на здание, выполненному ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» по состоянию на 16.06.2021, объект является нежилым зданием общей площадью 217,1 кв.м, количество этажей - 1, расположен по адресу: <...>.

Реконструкция спорного строения осуществлена самовольно, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032190:11 и не выходит за его границы согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от 04.08.2021.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Помимо наличия права на земельный участок, истец предоставляет доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также отсутствие у истца возможности на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению ООО «Кебрус АМГ» (вх. от 22.08.2022) расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кебрус АМГ» право собственности на нежилое здание (предприятие общественного питания) площадью 217,1 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан