Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А75-22018/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22018/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Сити» на постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-22018/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентал Сити» (далее – ООО «Дентал Сити», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (далее – ООО «УК «Пирс», компания, ответчик) о взыскании 1 453 032 руб. 13 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы, 60 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, принят отказ ООО «Дентал Сити» от исковых требований в части взыскания 61 814 руб. 54 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «УК «Пирс» в пользу ООО «Дентал Сити» взыскано 451 146 руб. 59 коп. убытков, 14 789 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением, ООО «Дентал Сити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в связи с противоречиями в выводах, изложенных в заключениях № 02-02/2025, 02-05/2023 по одним и тем же вопросам; суд первой инстанции правомерно взыскал убытки без учета стоимости годных остатков поврежденного движимого имущества; при затоплении получили повреждения все предметы мебели, находящиеся в помещении истца, неповрежденными остались незначительные элементы, не имеющие никакой потребительской ценности; апелляционный суд занял позицию ответчика, отказав во взыскании причиненного ущерба без учета годных остатков поврежденной мебели и передаче указанных годных остатков ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу от компании не поступил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2023 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, произошел залив, в результате которого повреждено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Дентал Сити».

Согласно первичному акту от 21.05.2023 причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения до отсекающих кранов.

08.12.2020 между ООО «Дентал Сити» и ООО «УК «Пирс» заключен договор управления многоквартирным домом № 18/1004/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 3.1.2 которого компания обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

Поскольку в результате затопления, произошедшего 21.05.2023, имуществу ООО «Дентал Сити» (<...> а также движимому имуществу, находящемуся в указанном помещении) причинен материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта и нанесенного ущерба ООО «Дентал Сити» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза», которое оценило стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу на дату проведения экспертизы 02.06.2023, в размере 1 791 000 руб. (экспертное заключение № 210-07-23 э).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дентал Сити» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из наличия правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере с учетом выводов, содержащихся  в заключении эксперта № 02-05/2023, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика, принявшего на себя функцию управления многоквартирным домом, по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, принял отказ истца в части взыскания 61 814 руб. 54 коп., прекратив производство по делу в указанной части, и, приняв во внимание результаты дополнительной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию  размера убытков, удовлетворив заявленные требования в размере 451 146 руб. 59 коп.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, абзаца первого пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явился  порыв трубы стояка горячего водоснабжения и отсекающих кранов, суды обоснованно посчитали доказанным со стороны истца необходимых условий для возложения на компанию обязательств по возмещению убытков, причиненных затоплением, произошедшим 21.05.2023.

При этом, изменяя решение суда в части размера убытков, подлежащих возмещению, приняв во внимание, что мебель, расположенная в спорном помещении, представляет собой модули (кухонные гарнитуры), восстановление причиненных повреждений (то есть приведение мебели в состояние до причинения ущерба) может быть осуществлено путем замены только части нижних шкафов, которые имеют повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности устранения недостатков иным способом, чем полная замена мебельных комплектов, и, приняв во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, соответствующей  удовлетворил исковые требования в размере 451 146 руб. 59 коп.

Апелляционный суд констатировал, что заключение эксперта № 02-02/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и с достаточной степенью достоверности и обоснованности, требуемой для принятия законного и обоснованного решения, устанавливает способ устранения недостатков с учетом конструктивных особенностей модульной мебели и ее частичного повреждения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения заявителя жалобы о порочности и недостоверности результатов дополнительной экспертизы, наличии противоречий в выводах, изложенных в заключениях № 02-02/2025, 02-05/2023 по одним и тем же вопросам, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонены.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (повторной) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для ее назначения. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Заявленные истцом нарушения и неточности, содержащиеся в заключении эксперта № 02-02/2025, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении.

Апелляционный суд признал заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы правомерно не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1