Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-126599/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024 года                                                     Дело № А40-126599/24-92-938

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «Аукционный центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>, 125412, <...>)

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, 107078, <...>)

Третьи лица: 1) АНО Организация высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, 620075, <...>),

2) ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

3) ООО «ВМСТРОЙ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, 620075, <...>, оф. 9.03),

4) АО «Объединенная торговая площадка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>, 117638, <...>, этаж 10, помещ. I, комн. 1, офис 3),

5) Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***> , 620062, <...>, к.А)

о признании незаконным  Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.05.2024 по Делу №077/07/00-6824/2024, Предписания   от 29.05.2024 по Делу №077/07/00- 6824/2024


при участии:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор, паспорт, решение №1 от 19.07.2023;

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.03.2024 №ЕС-5, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аукционный центр» (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным  Решения от 29.05.2024 по делу №077/07/00-6824/2024, Предписания   от 29.05.2024 по делу №077/07/00- 6824/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи  лица представителей в судебное заседание не направили,  в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,  ООО «Аукционный Центр» (Организатор торгов) – является организатором торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) имуществом должника – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (АНОО ВО «УРФЮИ») по Лоту № 2, номер торгов № 0007515, номер сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12348488 от 01.09.2023, проводимых в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Объединенная Торговая Площадка» (далее по тексту – ЭТП), адрес в сети Интернет: http://bankrupt.utpl.ru, Оператор ЭТП – АО «Объединенная Торговая Площадка» (далее по тексту – Оператор ЭТП).

Предметом торгов по Лоту № 2 является: «? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 11 934,20 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 66:41:0701022:342». При организации и проведении торгов Организатор торгов действовал на основании Агентского договора №002 от 11.02.20201, заключенного с АНОО ВО «УРФЮИ» в лице Конкурсного управляющего – ФИО1

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее по тексту - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «ВМСтрой-Групп» на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов имуществом АНОО ВО «УРФЮИ» в форме публичного предложения № 0007515.

В адрес Организатора торгов от Московского УФАС России поступило уведомление (Исх. № НП/20106/24 от 22.05.2024) о поступлении жалобы ООО «ВМСтрой-Групп», возбуждении административного производства по делу № 077/07/00-6824/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и назначении заседания Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

29.05.2024 состоялось онлайн заседание Комиссии антимонопольного органа по делу № 077/07/00-6824/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Жалоба ООО «ВМСтрой-Групп» рассмотрена на основании положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с которыми антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 29.05.2024 (Исх. № 21835/24 от 03.06.2024) жалоба ООО «ВМСтрой-Групп» признана обоснованной. Антимонопольный орган установил в действиях организатора торгов нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве и принял решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения Предписания 5 от 29.05.2024 (Исх. № 21836/24 от 03.06.2024).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь в силу п.п. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в актах по делу № АКПИ20-632, порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом установленный в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов участников торгов (участников гражданского оборота).

Суд отмечает, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.

При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Аналогичная позиция указана в п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица. Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий их организаторов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным. Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своих требований Заявитель также ссылается на судебную практику, в которой суды указывают, что антимонопольный орган должен обосновать, каким образом торги, проводимые в ходе процедуры банкротства, повлияли на ограничение конкуренции.

Суд отмечает, что предусмотренные п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольных органов рассматривать жалобы на обязательные в силу закона торги не поставлены в зависимость от каких-либо условий, однако в оспариваемом решении Московское УФАС России отразило, каким образом нарушение оказывает влияние на состояние конкуренции.

Так, Организатор торгов нарушил п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве и не обеспечил возможность потенциальному участнику торгов ознакомиться с предметом Торгов.

Допущенное нарушение не позволило ООО «ВМСтрой-Групп» принять участие в проводимой процедуре и, как следствие, повлияло на результат торгов, которые проводились в отсутствие конкурентной борьбы.

В данном случае не достигнута общая цель банкротных торгов по определению лучших условий продажи имущества должника и получения наибольшей выручки для дальнейшего расчета с кредиторами.

В свою очередь, победитель спорных торгов мог получить необоснованные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет хозяйственную деятельность, за счет необоснованного увеличения производственных средств, при этом иные участники, в частности ООО «ВМСтрой-Групп», неправомерно лишены такой возможности.

Относительно довода об отсутствии нарушения п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что предметом торгов является доля в праве собственности на нежилые помещения, а не конкретные нежилые помещения, недвижимое имущество или права на конкретное недвижимое имущество. Следовательно, должнику принадлежит имущественное право, а не конкретное нежилое помещение. Также Заявитель указывает, что у него отсутствовала реальная возможность доступа к нежилым помещениям.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Аналогичное требование установлено пунктом 2.2 Положения.

В соответствии с Сообщением ознакомление с предметом торгов осуществляется в период приема заявок в рабочие дни по предварительной записи по телефону <***>.

Также на сайте оператора торговой площадки АО «ОТП» установлено, что ознакомление с предметом торгов осуществляется в период приема заявок в рабочие дни с 10.00 до 14.00 по месту нахождения имущества, по предварительной записи по адресу электронной почты: info@aucentre.ru, телефон для справок: 8(499) 348 17 47.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, приобретая 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, покупатель как собственник, получает право владения и пользования всем недвижимым имуществом.

Продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество является продажей вещного права. Так, в рамках обжалуемых торгов проводится продажа 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое существует в натуре, а не продажа права требования, в связи с чем, в силу ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве Заявитель обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

При этом Заявитель не представил доказательств реальной невозможности проведения ознакомления с реализуемым имуществом.

Заявитель указывает, что у него отсутствует информация о том, может ли сособственник нежилых помещений обеспечить осмотр таких помещений, при этом Заявитель не приводит доказательств совершения реальных действий, направленных на обеспечение возможности ознакомления с имуществом.

Вместе с тем, обязанность ознакомления с имуществом прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, следовательно, безосновательное отклонение Заявителя от такой обязанности является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Торги являются публичными, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к законному выводу о том, что действия Заявителя, выразившиеся в непредставлении ООО «ВМСтрой-Групп» возможности ознакомления с реализуемым имуществом, не отвечают требованиям ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, пункта 2.2 Положения.

Относительно довода о том, что Московское УФАС России не должно было рассматривать жалобу ООО «ВМСтрой-Групп», поскольку оно не являлось участником оспариваемым торгов, суд отмечает, что довод является несостоятельным. При рассмотрении жалобы Комиссия Московского УФАС России установила, что жалоба ООО «ВМСтрой-Групп» поступила в антимонопольный орган 21.05.2024, в то время как дата и время окончания подачи заявок: 29.05.2024 18:00 (Московское время МСК).

Рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов, поданных лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ООО «ВМСтрой-Групп» поступила в антимонопольный орган 21.05.2024, в то время как дата и время окончания подачи заявок приходится на 29.05.2024, что свидетельствует о соблюдении ООО «ВМСтрой-Групп» срока, предусмотренного законодательством, на обжалование положений документации о торгах.

Вместе с тем, указанный Заявителем подход полностью нивелирует требования законодательства Российской Федерации в указанной части, а также создает препятствия в исполнении антимонопольным органом возложенных на него функций.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно приняло к рассмотрению жалобу ООО «ВМСтрой-Групп».

Относительно довода о том, что предписание является незаконным, суд отмечает следующее.

Оспариваемым   предписанием   Московское   УФАС   России   обязало   Заявителя осуществить следующие действия:

Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их составления).

Организатору торгов, в случае поступления заявок на участие в Торгах, вернуть участникам процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

Организатору торгов обеспечить ознакомление заинтересованных лицс реализуемым  имуществом  с  учетом  решения  Комиссии  от  29.05.2024  по  делу

№ 077/07/00-6824/2024.

Организатору торгов повторно провести публичное предложение с первого этапа, назначив новые даты проведения (этапов) публичного предложения.

Организатору торгов разместить сведения о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения предписания Организатором торгов.

Организатору  торгов  надлежит  исполнить  настоящее  предписание  в  срок

до 01.07.2024.

Организатору торгов об исполнении настоящего предписания сообщить в адресМосковского УФАС России в срок до 03.07.2024 с приложением подтверждающихдокументов.

Заявитель указывает, что положения ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 не предусматривают возможность отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, а также возврат участникам ранее поданных заявок.

Суд  отмечает, что Заявитель не представил доказательств реального нарушения приведенными пунктами предписания его прав и законных интересов, поскольку не представил доказательств, подтверждающих, что в ходе Торгов были составлены протоколы или поданы заявки. Вместе с тем в оспариваемом предписании указано, что перечисленные действия осуществляются лишь при наличии протоколов и поданных заявок.

Следовательно, требования Заявителя основаны на защите мнимого интереса, поэтому приводимые им доводы о том, что пункты 1, 2 предписания каким-либо образом затрагивают его права, являются несостоятельными.

Таким образом, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, предписание направлено на совершение действий, устраняющих нарушение порядка организации и проведения торгов, в том числе предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, Комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

Таким образом, положения законодательства однозначно определяют, что Комиссия антимонопольного органа является субъектом, который уполномочен на принятие решений об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, а также на возврат поступивших заявок в случае, если из существа нарушения для восстановления баланса частных и публичных интересов необходимо осуществление именно таких действий.

Соответственно, определяя действия, которые необходимо совершить Организатору торгов при исполнении предписания, Комиссия антимонопольного органа исходит из цели устранения последствий выявленного нарушения. В рассматриваемом случае отказ в ознакомлении с имуществом мог препятствовать заинтересованным лицом подать заявку на участие в Торгах, что привело к необоснованному ограничению числа таких участников.

В рассматриваемом случае Заявитель не доказал, что предписанием нарушаются его права и законные интересы, следовательно, его требования направлены в защиту мнимого интереса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Аукционный центр» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           Уточкин И.Н.