Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-42927/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42927/19-92-405
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА»

ответчик: ПАО Сбербанк России , ООО «Интегрум Медиа»

третье лицо: 1) ЗАО «Сбербанк –АСТ»,

о признании недействительной закупку № 31806973318, проведенную в форме запроса предложений, признании договора недействительным,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 52 от 26.09.2018г.); ФИО3 (паспорт, дов. № 14 от 09.01.2019г.);

от ответчика: ПАО Сбербанк России: ФИО4 (паспорт, дов. № 886-Д от 13.11.2018г.); ООО «Интегрум Медиа»: ФИО5 (паспорт, дов. № 44 от 03.07.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к ПАО Сбербанк России, ООО «Интегрум Медиа» с требованием о признании закупки № 31806973318, проведенной в форме запроса предложений, недействительной.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили суду отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Как следует из заявления, 28.09.2018 ПАО Сбербанк России на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", расположенной в сети интернет по адресу: https://sberbank-ast.ru/, было размещено извещение о проведении торгов в форме запроса предложений (номер закупки на сайте: http://zakupki.gov.ru - 31806973318).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов/подведения итогов этапа закупки от 10.10.2018 № 31806973318-01 к участию в закупке были допущены два участника: ООО «Интегрум Медиа» и ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА».

В соответствии с Протоколом № 082/18 заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк России» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 06.11.2018 г., утвержденному 03.12.2018 г., комиссией было принято решение о признании победителем запроса предложений ООО «Интегрум Медиа».

Указанный Протокол размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.12.2018 г.

Считая, что проведение открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание информационных услуг (извещение № 31806973318) проведено ответчиком с нарушениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Банком 28.09.2018 в Единой информационной системе размещена информация о проведении открытого запроса предложений (предмет запроса предложений - закупка информационных услуг, извещение в ЕИС 31806973318, далее - Запрос предложений, Закупка).

В рамках Закупки разыгран один лот. Заявки на участие поступили от Заявителя и ООО «Интегрум Медиа».

В соответствии с пунктом 11.2 закупочной документации победителем признается участник, который сделал лучшее предложение применительно к порядку оценки и сопоставления предложений участников при условии соответствия предложения и участника требованиям Запроса предложений.

Как следует из протокола от 03.12.2018 №082/18, по итогам заявки участников ранжированы следующим образом:

№п/п

Наименование участника

Количество баллов

1
ООО «Интегрум Медиа»

0,89

2
ООО «Коммерсантъ Картотека»

0,80

По итогам проведенного Запроса предложений между Банком и ООО «Интегрум Медиа» заключен и исполняется договор (соответствующая информация размещена в ЕИС).

Заявитель набрал наименьшее количество баллов. Вместе с тем, считая действия Банка, как заказчика, не соответствующими закону, Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным Запроса предложений, признании недействительным заключенного по его итогам договора.

Требования Заявителя основаны на несогласии с проведенной оценкой заявок участников; по мнению Заявителя, Банком нарушен порядок определения победителя (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что оценка заявок участников Запроса предложений была проведена с нарушением положений закупочной документации.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок оценки и сопоставления заявок участников определен приложением №5 к закупочной документации. Согласно пункту 2.7 приложения №5 итоговая оценка участника Запроса предложений определяется согласно формуле:

ИО = 10% * К1 + 50% * К2 + 10% * КЗ + 30% * К4, где K1 — К4 - критерии оценки.

При этом каждый из критериев состоит из подкритериев.

В частности, критерий К1, с подсчетом которого не согласен Заявитель, состоит из следующих подкритериев:

К 1.1.

Оценка общего количества первоисточников информации, используемых Участником

К 1.2.

Количество официально заключенных договоров с первоисточниками информации

К 1.3

Количество официально заключенных договоров с потребителями информации (интеграционные проекты по передаче данных)

Значение критерия К1 вычисляется по следующей формуле: К1 = 30% * К1.1 + 60% * К1.2 + 10%*К1.3.

Формула вычисления значения подкритерия К 1.1:

К1.1 = Ик/Икmах, где

Ик - количество первоисточников информации оцениваемого Участника

Икmах - максимальное количество первоисточников информации среди Участников.

По мнению Заявителя, подкритерий К 1.1 рассчитан неверно - при расчете баллов по указанному подкритерию Банк не вправе был учитывать источники информации, не указанные в таблице 3 раздела 5 технического задания (приложение №1 к закупочной документации).

Заявитель считает, что указанный раздел закупочной документации предусматривает максимальное количество возможных к использованию источников - 16 источников.

Между тем, закупочная документация не содержит ограничений количества источников, возможных к использованию участниками.

Цель проведения Закупки - наполнение централизованного хранилища данных (ЦХД) Банка, которая имеет сложившуюся структуру атрибутивов. Документация содержит указание на обязательные к наполнению атрибутивы ЦХД (обязательные к использованию источники). Использование иных, не поименованных в документации источников, остается на усмотрение участников и документацией не запрещено.

Кроме того, следуя логике Заявителя, общее количество источников (атрибутивов) равно 14 (а не 16, как указано в заявлении) - часть источников указана повторно.

При подсчете баллов по указанному подкритерию Банком учтено, что Общество в заявке указало на 4 первоисточника, ООО «Интегрум Медиа» - 36 первоисточников. Таким образом, Банком правильно присвоена оценка по указанному подкритерию (Общество - 0,1; ООО «Интегрум Медиа» - 1).

Заявитель указывает, что в расчет оценки по критерию К2 заложен качественный показатель, который противоречит предмету Запроса предложений.

По данному доводу суд считает указать следующее.

Согласно закупочной документации, одним из критериев оценки заявок является стоимость предложения (критерий К2). Расчет значения критерия производится с учетом двух под критериев:

К2.1.

Стоимость предоставления первоначального пула данных и регулярного обновления информации в течение первого года, в т.ч. организация передачи информации в ПАО Сбербанк

К 2.2.

Стоимость регулярного обновления информации, начиная со 2 года (за год)

Второй подкритерий включен в расчет для возможности оценки гибкости участников по отношению к Банку.

Таким образом, участники, подав заявку на участие в Запросе предложений, выразили свое согласие с требованиями закупочной документации, включая порядок оценки.

Более того, Заявитель по подкритерию К 2.2 набрал больший балл в сравнении со вторым участником.

По мнению Заявителя, Банк при оценке заявок по критерию используемых источников информации, оценивал несуществующий источник (база данных). Фактически Заявитель ссылается на неправомерное включение в закупочную документацию положений об одном из используемых источников информации.

Данный довод также несостоятелен ввиду нижеследующего.

Выразив согласие с условиями проведения Закупки, приняв участие и не одержав победу по объективным обстоятельствам (не представив лучшее предложение), Общество пытается оспорить результаты Запроса предложений и заключенный договор по надуманным основаниям.

Указом Президента РФ от 25.07.2013 №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам действительно упразднена. Вместе с тем функции указанной службы переданы Центральному банку РФ.

Использование в закупочной документации аббревиатуры «ФСФР» связано с особенностями структуры ЦХД («ФСФР» - наименование атрибутива) и не запрещает использование любых источников - владельцев необходимой информации в рамках соответствующего атрибутива.

Данная аббревиатура является общеизвестной наименование - всем участникам рынка понятно, о каком источнике идет речь. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе отсутствием в рамках Запроса предложений запросов о разъяснении положений закупочной документации (включая указанное положение документации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-85100/19-72-691 решение ФАС России от 10.01.2019 г. № 223-ФЗ-12/19 в части признания жалобы ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» необоснованной, признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-85100/19-72-691, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части 1 и статьями 1057 — 1061 части 2 ГК РФ и не накладывает на Организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ, в том числе - по обязательному заключению Договора с Победителем (по итогам процедуры закупки у Заказчика возникает право, а не обязанность по заключению Договора с Победителем). Организатор закупки/ Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Основания, изложенные в пункте 1 настоящего отзыва свидетельствуют о том, что истец, правомерно не допущен к участию в закупке, по результатам которого заключены оспариваемые договоры, а, следовательно, не мог быть победителем, с которым по итогам данного конкурса могли быть заключены договоры, и по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на статьи 449 ГК РФ не является лицом, по иску которого оспариваемые договоры, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Нарушение порядка проведения закупки не может являться основанием для признания договоров недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по результатам этой закупки сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, права и законные интересы Заявителя по результатам проведения Закупки не нарушены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (в связи с фактическим отсутствием нарушенных прав и законных интересов), а материальный интерес Заявителя к оспариваемым результатам Запроса предложений имеет абстрактный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.