Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-69337/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2746/2024

Дело № А41-69337/23
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗСКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-69337/23, принятое судьей А.А. Поповой, по иску ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Администрация городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о запрете ответчиком осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – автосервиса, расположенного по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» осуществляет свою деятельность по эксплуатации автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:20 по адресу: <...>.

ИП ФИО2 на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 по адресу: <...> производит эксплуатацию автосервиса в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как указывает истец, эксплуатация автосервиса осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, предоставляя собственнику защиту, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов истцом бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика не выполнено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств, что осуществляемая ответчиком деятельность причинила, причиняет или может причинить вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство, что ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу № А41-83671/2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не подтверждает наличие опасности причинения вреда, то есть не определяет наличие совокупности предусмотренных в ст. 1065 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска.

При этом, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-69337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова