Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-18876/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18876/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года по делу № А32-18876/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – истец, ООО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании задолженности в сумме 439 501 руб. 71 коп., неустойки в сумме 91 539 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2018, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 38-ВиК от 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате спорных услуг по водоснабжению и водоотведению. Расчет неустойки признан судом правильным.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению ответчика, истцом в спорный период было оказано услуг на сумму 333 458 руб. 79 коп., в остальной части в материалы дела не представлено соответствующих обосновывающих документов;

- истцом необоснованна дата начала расчета неустойки, не представлены сведения о дате передачи платежных документов в АО «АТЭК».

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.11.2004 между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «АТЭК» (потребитель) был заключен договор № 38-ВиК, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика артезианской холодной водой через присоединенную сеть и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации, а ответчик обязался производить оплату услуг в установленном порядке.

Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод согласно предъявленным предприятием счетов-фактур на основании акта оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанного доверенными представителями обеих сторон 26 числа каждого месяца. Оплату за прошедший месяц осуществлять до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод потребитель уплачивает предприятию неустойку в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с ноября 2017 года по март 2018 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 439 501 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил данные услуги, ООО «КЭСК» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 439 501 руб. 71 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 91 539 руб. 78 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 02.10.2018, с последующим начислением пени до дня фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод потребитель уплачивает предприятию неустойку в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, АО «АТЭК» не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность установленной договором неустойки (0,1%).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года по делу № А32-18876/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи М.Н. Малыхина


О.А. Сулименко