Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А45-25722/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (№07АП-1875/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25722/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНСК54» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 077 990 рублей.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (далее – ООО «Мэйс-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНСК54» (далее – ООО «ТрансНСК54», ответчик) о взыскании 1077990 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 02.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23780 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОО «Мэйс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что позиция суда основана на неверном распределении обязательств по доказыванию, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчик доказательств реальности вышеуказанных сделок в материалы дела не предоставил ни во время направления изначальной претензии и иска, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы; ответчик является недобросовестным юридическим лицом; данные об указанном юридическом лице и его директоре недостоверны – г-н ФИО2 не являлся директором, следовательно, никогда не мог обеспечить должное встречное исполнение; истцом были предоставлены доказательства того факта, что им предпринимались исчерпывающие меры по получении сведений о реальности вышеуказанных сделок у ответчика; из регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области) поступил отказ в предоставлении ранее запрошенных конкурсным управляющим сведений, из которого усматривается отсутствие организации по адресу регистрации и, соответственно подтверждает правильность выводов истца о наличии у ответчика всех признаков «фирмы-однодневки».

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определениями апелляционного суда судебные заседания откладывались для представления пояснений сторонами.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что на протяжении всего периода проведения претензионно-исковых мероприятий конкурсного управляющего ООО «Мэйс-Групп» в отношении ответчика по настоящему делу, т.е. за период более чем в один год (первая претензия отправлена в адрес ответчика 23.03.2023), последний ни разу не представил никаких возражений/ответов. Направленный по адресу регистрации директора должника запрос и копия апелляционной жалобы (см. приложение 1) также остаются без ответа, поскольку ФИО2 уклоняется от получения заказной корреспонденции направляемой как по адресу регистрации ответчика, так и по своему адресу регистрации. Непредставление ООО «ТРАНСНСК54» и директором ООО «ТРАНСНСК54» доказательств, опровергающих доводы истца – конкурсного управляющего ООО «МэйсГрупп», представившего все необходимые доказательства наличия неосновательного обогащения, квалифицируется как отказ от опровержения факта неосновательного обогащения, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполняется ответчиком на протяжении всего периода претензионно-исковой работы истца. Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Мэйс-групп» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

01.07.2024 от истца поступили платёжные поручения, подтверждающие осуществление истцом в адрес ответчика перечислений на сумму в общем размере 1 077 990 рублей.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «ТрансНСК54» 28.12.2023, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по делу 14.02.2024) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации ответчика, являющегося стороной спора, производство по делу в связи утратой ООО «ТрансНСК54» правоспособности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах, решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25722/2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25722/2023 отменить, производство по делу № А45-25722/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1