Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-13925/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6614/2024-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-13925/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13925/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору комплексного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Банк Точка» (далее – ответчик, банк) о взыскании 5348 руб. 58 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть вынесена 31.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что банк незаконно списал денежные средства с расчетного счета организации, которая находится в стадии ликвидации, что повлекло возникновение убытков у общества. Полагает, что внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества не влечет автоматического прекращения ликвидации общества.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ООО «Центр страховых выплат» (клиент) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам банковского обслуживания клиентов-участников Информационной системы «Точка».

23.08.2023 клиенту открыт счет № 40702810420000032453.

26.02.2024 в банк на исполнение поступил исполнительный лист серия ВС № 098539196, выданный 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Казани по решению от 14.03.2022 по делу № 2-847/2020, о взыскании с клиента в пользу взыскателя расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В тот же день банком исполнительный лист был принят к исполнению, составленное инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента, частично исполнено в сумме 5348 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств находился в стадии ликвидации и списанием денежных средств ему причинены убытки, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока ликвидации общества, исходил из правомерности списания банком денежных средств по исполнительному листу, а также отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.3 ст. 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае осуществления процедуры ликвидации в отношении должника - юридического лица банк обязан прекратить исполнение исполнительного документа и направить его в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 27.07.2021 в отношении истца была внесена запись о принятии истцом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 ФНС внесена запись об истечении срока ликвидации истца.

19.12.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25467/2022 срок ликвидации истца продлен до 19.01.2023.

Из указанных выше разъяснений следует, что предусмотренный законом срок на ликвидацию - 1 год плюс 6 месяцев, является пресекательным.

Иные доказательства, позволяющие считать, что срок ликвидации был продлен сверх указанного, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 26.02.2024 исполнительный лист серия ВС № 098539196, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому району г. Казани по делу № 2- 847/2020, поступил в банк, был принят к исполнению, во исполнение указанного исполнительного листа банком в пользу взыскателя со счета истца была списана сумма в размере 5348 руб. 58 коп.

Установив, что срок ликвидации общества истек 19.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исполнение банком исполнительного документа 26.02.2024 является правомерным, не нарушает положений действующего законодательства, отказал в удовлетворении иска.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что банк незаконно списал денежные средства с расчетного счета организации, которая находится в стадии ликвидации, основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества не влечет автоматического прекращения ликвидации общества, апелляционным судом отклоняется с учетом положений п. 6 и п. 7 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из нормы п. 7 ст. 57 Закона № 14-ФЗ следует, что в случае истечения срока добровольной ликвидации повторное принятие такого решения возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация, неограниченная по времени, не соответствует публичным интересам, экономической целесообразности, уставным целям хозяйственного общества, интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя и  подлежат  взысканию  в доход  федерального  бюджета (ст. 110 АПК РФ), поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов