Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-9201/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9683/2022

Дело № А41-9201/22
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СтройСнабРесурс" – представитель не явился, извещен;

от ООО "МЕХ КОЛОННА №1" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХ КОЛОННА №1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-9201/22, по иску ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС" к ООО "МЕХ КОЛОННА №1" в взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХ КОЛОННА №1" (далее - ООО "МЕХ КОЛОННА №1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 944 050 руб., 442 898 руб. 25 коп. неустойки и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-9201/22 исковые требований удовлетворены в полном объёме (л.д. 15).

Не согласившись с решением суда ООО "МЕХ КОЛОННА №1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС", ООО "МЕХ КОЛОННА №1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС" (арендодатель) и ООО "МЕХ КОЛОННА №1" (арендатор) заключен договор аренды техники №01/05-А/С.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать технику в аренду; обеспечивать автомобили экипажем.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС" во исполнение принятых обязательств передал технику с экипажем, оказал услуг на сумму 5 044 050 руб. согласно представленным передаточным актом, УПД.

Ответчиком оказанные услуги в полном объёме не оплачены, задолженность составила 1 944 050 руб.

Претензия ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС" № 189 от 18.11.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МЕХ КОЛОННА №1" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "СТРОЙСНАБРЕСУРС", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно представленным передаточным актом, УПД во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику технику с экипажем, оказал услуг на сумму 5 044 050 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ истец рассчитал ответчику проценты в размере 442 898 руб. 25 коп. за период с 01.10.2019 по 27.01.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д 4).

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-9201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич