Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-14506/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14506/2023
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2024) общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14506/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – истец, ООО «Белый ветер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «Винтаж») о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 504 руб. 93 коп.

ООО «СК «Винтаж» предъявило встречный иск к ООО «Белый ветер» с требованием о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 руб. 72 коп., который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 13.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 18.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «СК «Винтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Белый ветер» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Белыи? ветер» в пользу ООО «СК «Винтаж» взыскано 47 610 руб. судебных расходов. В остальнои? части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Белый ветер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность размера судебных издержек в связи с небольшой сложностью дела, а также идентичностью отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу. Сумма издержек, заявленная стороной – 50 000 руб., несоразмерна цене иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО «СК «Винтаж» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор поручения на совершение юридических деи?ствии? от 19.07.2023 № 1/7, акт выполненных работ от 01.03.2024, платёжное поручение от 29.02.2024 № 25 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 19.07.2023 № 1/7, заключённого между ООО «СК «Винтаж» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юстиния» (поверенный), поверенный за вознаграждение обязался совершить юридические действия, направленные на защиту и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-14506/2023, а также на взыскание задолженности с ООО «Белый ветер» за поставленные строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2 в рамках договора поручения поверенный от имени и за счёт доверителя обязуется:

2.1.1. изучить представленные доверителем документы;

2.1.2. проинформировать доверителя о возможных способах защиты его прав;

2.1.3. подготовить и направить заявление о предоставлении сведений и документов;

2.1.4. подготовить и направить (встречное) исковое заявление о взыскании денежных средств в соответствующий суд;

2.1.5. представлять интересы доверителя в суде первой инстанции;

2.1.6. осуществить иные действия, направленные на выполнение поручения, указанного в пункте1 договора.

Согласно пункту 3 договора поручения стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата производится в течение 3 дней с момента выставления счёта на оплату.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт выполненных работ от 01.03.2024 и платёжное поручение от 29.02.2024 № 25 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановление № 1, учитывая объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в судах первои?, апелляционнои? инстанциях, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, признал разумными судебные расходы в размере 47 610 руб.(пропорционально удовлетворённым требованиям).

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических деи?ствии? представителя по представлению интересов ответчика, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Само по себе несогласие истца с размером понесённых ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера расходов, ввиду несложности дела, судом апелляционнои? инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснении?, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ООО «Белый ветер» тем самым подтверждает отсутствие неопределе?нности в правоотношениях с истцом по встречному иску. В такои? ситуации возражения подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии у него достои?ного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя не соразмерна цене иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска.

Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева