Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А03-14345/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-14345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (№07АП-2029/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14345/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Столичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибЛифтПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью АСК «СТРОЙ ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРХИ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.05.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режим веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибЛифтПартнер», общество с ограниченной ответственностью АСК «СТРОЙ ВЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «АРХИ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: ООО «Селф» обязано в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Устранить выявленные в пассажирском лифте ОАО «Могилевлифтмаш» строительные недостатки согласно заключению эксперта от 26 июня 2023 г. № 06/03-18 путем выполнения следующих работ:

1.1. Выполнить крепление (фиксацию) направляющих в вертикальное положение с помощью регулирующих болтовых соединений, а также с помощью комплексного усиления металлического каркаса с учётом расчётного значения прогиба направляющих.

1.2. Выполнить швы сварных соединений на участках крепления кронштейнов в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14- КС.5).

1.3. Зазоры между ограждающими конструкциями шахты и блоком-секцией № 12 заделать минеральной ватой и тщательно герметизировать в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14-КС.5).

1.4. Выполнить восстановление гидроизоляции наружной поверхности стен в соответствии с проектной документацией стадия «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14- КС.5).

1.5. Выполнить монтажные крюки в перекрытии шахты лифта в количестве 4 штук для монтажных и ремонтных работ в соответствии с требованиями альбома АС-2.1- ПБА0610КТ.

1.6. Прокрасить места после проведения сварочно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией стадии «П», (см. лист № 129, Альбом 27-14- КС.5).

1.7. Восстановить повреждённый огнезащитный состав на металлической поверхности балок в соответствии с проектной документации стадия «П», (см. л. 129, шифр 27-14-КС.5).

2.1. Установить пандусы для доступа маломобильных групп населения в жилых секциях внутри двора № 4, 5, 6. (альбом Архитектурные решения Б/С 4-6 27-14-АР2.1 стадия «Р», стр. 22-крыльцо с пандусом и перилами 4 подъезд, стр. 56-крыльцо с пандусом и перилами 5 подъезд, стр. 98-крыльцо с пандусом и перилами 6 подъезд, исполнение крылец подъездов № 4, 5, 6 страницы 122,123,124).

2.2. Установить поручни при спусках в нежилые помещения № 27, 28, 31, 34, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, расположенные в цоколе блоков-секций № 4-12 (по ул. Профинтерна, ул. 1905 года), (согласно заключению эксперта, листы 22-23).

2.3. Установить навесы над входными площадками при входах, доступных МГН внутри двора в блоках-секциях № 1-12, а также в нежилых помещениях № 1-6, 13-18, выходящих на ул. 1 Мая, № 27, 28, 31, 34, 37- 64, выходящих на ул. 1905 года.

4) Передать ТСЖ «Столичный» переносные погружные насосы марки Grundfos в количестве 2 штуки.

5) Выполнить наружную отделку из полированных плит натурального гранита на высоту первого этажа в кирпичных секциях № 4-12 и на высоту второго в монолитных секциях № 1-3 согласно п. 3.1.2.2 раздела Архитектурные решения (стр. 7) Положительного заключения повторной негосударственной экспертизы от 04.02.2022 г. № 22-2-1-2-006091- 2022.

Также с ООО «Селф» в пользу ТСЖ «Столичный» на случай неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день, до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Селф» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что исковые требования в части обязания ответчика установить пандусы для доступа маломобильных групп населения основаны лишь на одном альбоме Архитектурные решения Б/С 4-6 27-14-АР2.1 стадия «Р», в то время как изменения в проектную документацию, исключившие требования об установке пандусов, были внесены до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апеллянт полагает, что замена наружной отделки из полированных плит натурального гранита на высоту первого этажа в кирпичных секциях № 4-12 и на высоту второго этажа в монолитных секциях № 1-3 на отделку из полимера штукатурки с последующей окраской не приводит ухудшению качества фасада, не делает его непригодным для использования.

Также податель жалобы полагает присужденную в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта чрезмерной.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Вместе с тем ответчик, допущенный до участия в судебном заседании в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, надлежащего качества связи не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ответчику выданы разрешение № 22RU22302000-65-2019 от 28.06.2019 на ввод 4-7 блоков-секций жилого дома по ул. 1905 года, 25 в эксплуатацию, разрешение № 22RU22302000-49-2020 от 30.06.2020 на ввод 8 блока-секции, разрешение № 22RU22302000-10-2021 от 29.01.2021 на ввод 9-10 блоков-секций, разрешение № 22RU22302000-31-2021 от 09.04.2021 на ввод 1-3 блоков-секций, разрешение № 22RU22302000-49-2021 от 29.01.2021 на ввод в эксплуатацию 11 блока-секции, 12 блока-секции, разрешение № 22RU22302000-29-2022 от 25.03.2022 на ввод в эксплуатацию подземной парковки.

27.08.2019 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 по ул. 1905 года в г. Барнауле (далее – многоквартирный дом; МКД) принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

03.09.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Столичный».

ТСЖ «Столичный» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома на основании Акта приема-передачи законченного строительством объекта от 12.09.2019.

В период содержания МКД истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а также их несоответствие проектной документации, в связи с чем между сторонами существовала обширная переписка относительно выявляемых в МКД недостатках, сроках и качества их устранения.

Часть недостатков ответчиком устранялась, от устранения части недостатков ответчик отказывался со ссылкой на отсутствие оснований для их устранения.

Истцом было организовано проведение внесудебного исследования, на что понесены расходы в сумме 28 000 руб.

По результатам данного исследования, было составлено экспертное заключение № 414 от 08.08.2022, на основании которого истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ и приведении результатов работ в соответствие с проектной документацией.

Отказ ответчика от удовлетворения претензий истца, послужил основанием для обращения ТСЖ «Столичный» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку между сторонами существовал спор о соответствии выполненных работ обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, объеме и качества выполненных работ, а также способов и стоимости устранения недостатков, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 06/03-18 от 26.06.2023, пассажирский лифт, установленный на объекте, не соответствует требованиям проектной документации, не выполнены работы по установке пандусов маломобильных групп населения в жилых секциях внутри двора № 4, 5, 6, по установке поручней при спусках в нежилые помещения № 27, 28, 31, 34, 37, 38, 39, 40,45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 59, 60, расположенные в цоколе блоках-секциях № 4-12, по установке навесов над входными площадками при входах внутри двора в жилых блоках-секциях № 1-12, по установке навесов над входными площадками при входах в нежилые помещения № 1-6, 13-18, выходящих на ул. 1 Мая, в нежилых помещениях № 27, 28, 31, 34, 37-64, выходящих на ул. 1905. Выполнены работы по установке навесов над входными площадками при входах в нежилые помещения № 7-12, выходящих на ул. 1 Мая.

Выводы судебной экспертизы легли в основу итогового судебного акта первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этап: блоки-секции № 4-7. Разрешение на ввод в эксплуатацию №22RU22302000- 65-2019 от 28.06.2019. Здание с кадастровым номером 22:63:020623:980.

При этом внесение изменений в проектную документацию Положительным заключением № 22-2-1-2-006091-2022 от 04.02.2022 (через 18 месяцев после строительства и ввода объекта на основании разрешения от 28.06.2019) противоречит требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в соответствии с которым отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Более того, по смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в том числе, в соответствии проектной документацией. Следовательно, внесение изменений в проектную документацию после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию возможным не представляется.

В свою очередь, проектная документация в актуальной на момент ввода МКД в эксплуатацию редакции предполагала устройство пандуса.

Равным образом, коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы касаемо изменения материала при отделке фасадов.

Относительно требования ТСЖ «Столичный» о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая доводы апеллянта относительно чрезмерности присужденной в пользу истца неустойки, коллегия не находит оснований полагать, что срок предоставленный ответчику для исполнения решения суда не позволяет обеспечить устранение допущенных при строительстве МКД недостатков. В то же время, неустранение таких недостатков с учетом их характера несет объективные неудобства для собственников помещений, имевших право рассчитывать на проживание в здании, отвечающем обязательным строительным нормам и правилам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


М.Ю. Подцепилова