Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А62-3723/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-3723/2022

08.10.2024

20АП-3945/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-3723-2/2022 о признании за кредитором – обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПКО «Нэйва») статуса залогового кредитора,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: Смоленская область, Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Комсомольская, д. 15, кв. 325),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

ООО ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва») 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 642 672 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 289 628 руб. 81 коп., проценты в сумме 55 353 руб. 27 коп., неустойка в сумме 297 690 руб. 45 коп, как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль Ford Focus 2008 года выпуска, VIN № X9FHXXEEDH8G59175.

Определением суда от 26.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО «Нэйва» в сумме 642 672 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 31-32).

От ООО ПКО «Нэйва» 06.03.2024 в суд поступило заявление вынесении дополнительного определения по требованию о признании за кредитором статуса залогового кредитора (т.1, л.д. 33).

Определением суда от 14.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения (т.1, л.д.41).

Определением суда от 24.05.2024 требования ООО ПКО «Нэйва», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 642 672 руб. 53 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника: автомобиль Ford Focus 2008 года выпуска, VIN № X9FHXXEEDH8G59175.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорным транспортным средством не владеет. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного пришествия, стоимость ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем должник продал некоторые автозапчасти.

От ООО ПКО «Нэйва» в суд апелляционной инстанции 20.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От должника в суд апелляционной инстанции 23.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2013 № АК60/2013/01-02/10590, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 385 905 руб. 99 коп. под 13 % годовых сроком до 28.03.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 28.03.2013 № АК60/2013/01-02/10590, должник предоставил в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство Ford Focus 2008 года выпуска, VIN № X9FHXXEEDH8G59175.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в сумме 642 672 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 289 628 руб. 81 коп., проценты в сумме 55 353 руб. 27 коп., неустойка в сумме 297 690 руб. 45 коп.

Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.01.2019 по делу № 2-32/2019 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 в сумме 606 668 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 289 628 руб. 81 коп., проценты в сумме 19 348 руб. 80 коп., неустойка в сумме 297 690 руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Ford Focus 2008 года выпуска, VIN № X9FHXXEEDH8G59175.

Между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования (цессии) 17.09.2020 № 2020-5815/55, в соответствии с которым Банк уступил кредитору право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.12.2020 по делу № 2-32/2019 произведена замена взыскателя – ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нейва» (т. 1, л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нейва» (в настоящее время ООО ПКО «Нейва») в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 642 672 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 289 628 руб. 81 коп., проценты в сумме 55 353 руб. 27 коп., неустойка в сумме 297 690 руб. 45 коп, как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль Ford Focus 2008 года выпуска, VIN № X9FHXXEEDH8G59175.

Определением суда от 26.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО «Нэйва» в сумме 642 672 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 31-32).

Определением суда от 14.03.2024 на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по требованию о признании за ООО ПКО «Нэйва» статуса залогового кредитора (т.1, л.д. 41).

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 20.10.2015 № 2015-000-977024-042, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, право залога на спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО КБ «АйМаниБанк» (первоначальным кредитором) (т. 1, л.д. 39-40).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.01.2019 по делу № 2-32/2019 рассмотрено и удовлетворено требование кредитора в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 10.06.2024 спорный автомобиль зарегистрирован за должником (т. 1, л.д. 44).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и признании за кредитором статуса залогового.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный автомобиль отсутствует у него в наличии. Указывает, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного пришествия, стоимость ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем должник продал некоторые автозапчасти.

Судебная коллегия отклоняет указанные возражения должника, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, зная о том, что автомобиль находится в залоге, должник обязан был уведомить залогодержателя о том, что автомобиль поврежден, а также согласовать свои дальнейшие действия в отношении автомобиля, в том числе по продаже запчастей с последующей выплатой залогодержателю полученных денежных средств.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судебная коллегия критически относится к позиции должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для утраты кредитором статуса залогодержателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при представлении таковых доказательств вопрос о включении требований кредитора как обеспеченного залогом может быть пересмотрен. В настоящий момент требуемые доказательства, подтверждающие бесспорно выбытие спорного залогового имущества из владения должника, его утрату, гибель в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-3723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова