Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-49074/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25033/2017

Дело № А40-49074/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "ТПК КИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-49074/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-457)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ТПК КИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127411, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 14.03.2017 г. № 14.43.2 ЮЛ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве (заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТПК КИФ» (ответчик, общество) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «ТПК КИФ» (<...>), согласно «Определения № 30-000010-АР от 14.02.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ» 15 февраля 2017 года в 11 часов 00 мин. с целью проведения лабораторных исследований и экспертизы в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Северо-Восточном АО г. Москвы направлены образцы продукции, реализуемой ООО «ТПК КИФ» (фактический и юридический адрес: <...>): незамерзающая жидкость для омывания ветрового стекла автомобиля «ЛЕДОКОЛ» - 30 °С; стеклоомыватель «КАПЛЯ» максимальный эффект - 30 °С; незамерзающая жидкость «АКВАМАРИН» - 30 °С, для проведения исследований на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, в т.ч. маркировки продукции и санитарно-химических показателей.

10 марта 2017 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по адресу: <...>, при рассмотрении Экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 77.08.09.Л.000292.03.17 от 03.03.2017г (вх. № 30-00979-2 от 06.03.2017г.), установлено, что:

1. Исследованный образец продукции незамерзающая жидкость для омывания ветрового стекла автомобиля «ЛЕДОКОЛ» - 30 °С, по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава П. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз). Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава II, раздел 5, подраздел 1.4, отсутствуют идентификационные данные партии продукции, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов).

2. Исследованный образец продукции стеклоомыватель «КАПЛЯ» - 30 °С, максимальный эффект, по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава П. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз). Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 (Глава И, раздел 5, подраздел 1.4. юридический и фактический адреса производителя не указаны, не указано назначение продукции, отсутствует описание опасности, отсутствуют идентификационные данные партии продукции, отсутствует дата изготовления, отсутствует информация о правильном применении и хранении, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов).

3. Исследованный образец продукции незамерзающая жидкость «АКВАМАРИН» -30 °С, по содержанию метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз). Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 (Глава П. раздел 5, подраздел 1.4, не указано назначение продукции, не указано описание опасности, отсутствуют идентификационные данные партии продукции, не указана дата изготовления, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов).

С целью пресечения административного правонарушения юридическим лицом ООО «ТПК КИФ» незамерзающая жидкость для омывания ветрового стекла автомобиля «ЛЕДОКОЛ» - 30 °С (Изготовитель: ООО «Меликон», <...>. ТУ 2384-001-13343115-2008. Дата изготовления: 01.11.2016. Срок годности: 5 лет. Объем: 5 литров, в количестве 41 шт.); стеклоомыватель «КАПЛЯ» максимальный эффект - 30 °С (Изготовитель: ООО «Пятый элемент»,8-964-643-53-42, Поставщик: «СейлКонсалт», 127490, <...>., ТУ 2421001-90138191-2011. Дата изготовления: 15.09.2015 г. Срок годности: 3 года. Объем: 5 литров, в количестве 448 шт.); незамерзающая жидкость «АКВАМАРИН» - 30 °С (Производитель: ООО «Алекон», 105077, <...>, ТУ 2384001-60462335-09. Срок годности: до 30.12.2018г. Объем: 5 литров, в количестве 1358 шт.) опечатаны и находятся на ответственном хранении у ООО «ТПК КИФ» (<...>), согласно письму УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № исх КУС-1206 от 08.02.2017г.

На основании выявленных нарушений, 14 марта 2017 г. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, в соответствии со ст. 23.13 КоАП Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ТПК КИФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В действиях Общества установлено нарушение требований ЕСТ от 28.05.2010г. № 299 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд соглашается с выводом административного органа о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Довод апеллянта, что не доказан факт реализации продукции обществом отклоняется.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 14.02.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что общество осуществляет хранение продукции- стеклоомывающих жидкостей, продажа осуществляется по данному адресу согласно предварительно сделанным заказам (л.д.52, оборот). Данный протокол № 1 подписан законным представителем общества – генеральным директором общества ФИО5 (полномочия - приказ № 1 от 28.02.2015 – л.д.47) без замечаний.

В материалы дела представлен перечень покупателей, составленный на бланке общества (л.д.51).

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в соответствии с требованиями закона, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф наложен в пределах санкции вмененной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-49074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00