Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-135156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33551/2024

Дело № А40-135156/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-135156/23 по иску ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (ОГРН: <***>) к ООО «Каста» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ город Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг город Москвы» (далее – истец, ГБУ МФЦ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каста» о взыскании убытков в размере 4 423 000 рублей, вызванных повреждением трубопровода отопления в зоне окон №№ 40-44 МФЦ района Ивановское по адресу: <...>, 11 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчик в рамках договора от 10 декабря 2018 года № 0373200597218000140_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы по заявке МФЦ от 28 января 2021 года № 18 о замене напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское в процессе оказания услуг повредил трубопровод отопления в зоне окон приёма №№ 40 - 44, в результате чего был причинён ущерб имуществу истца. В обосновании размера причинённого ущерба в сумме 4 423 000 рублей истец представил заключение эксперта № 690 об определении качества оказанных услуг по замене напольного покрытия из ламината 11 февраля 2021 года в помещении МФЦ района Ивановское от 8 апреля 2021 года и отчёт № 2103/44 об определении рыночной стоимости объекта оценки работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: <...> дом IГ, от 5 марта 2021 года (исполнитель ООО «ИНЕКС»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что считает заявленный истцом размер убытков недоказанным. Полагает, что вина истца в повреждении трубопровода отопления в зоне окон №№ 40-44 МФЦ района Ивановское отсутствует. В обоснование своих возражений отметил, что выводами проведённой по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу (16 рабочих мест универсального специалиста индивидуального изготовления) ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 11 февраля 2021 года в сумме 101 934 рублей и стоимость замены корпусов рабочих мест универсального специалиста на новые по состоянию на 11 февраля 2021 года - 270 156 рублей. Ответчик также исходил из дополнительно представленных истцом в материалы дела доказательств (перечень особо ценного движимого имущества, подлежащего списанию с баланса от 07 октября 2022 года, приходный ордер № 000066 от 17 июля 2014 года, акт сдачи-приёмки работ от 13 ноября 2014 года), согласно которым сроки полезного использования рабочего места универсального специалиста (84 месяца до утраты потребительских свойств) истекли в 2020 году. Кроме того, обратил внимание на то, что согласно протоколу Комиссии заседаний комитета госуслуг Москвы от 07 октября 2022 года № 01-07-5\22, на момент залива (11 февраля 2021 года) установленный производителем срок полезного использования и потребительских свойств рабочих места универсального специалиста в количестве 16 штук истёк, и все рабочие места универсального специалиста в количестве 57 штук, включая 16 повреждённых списаны по причинам, не связанным с повреждением от залива, а именно полная или частичная утрата потребительских свойств, невозможность ремонта или восстановления, несмываемые потемнения и разрушения структуры поверхностей, ослабление и поломка шипованных соединений, в связи с чем установлена нецелесообразность дальнейшего использования. Приведённое свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец не понёс убытков по замене 16 рабочих мест универсального специалиста, так как истец продолжил их использование сверх отведённого срока (84 месяца) по назначению и без ремонта, не заменяя их, а в 2022 году в виду истечения срока их использования (более 92 месяцев) списал все 57 рабочих мест, включая 16 повреждённых, за 0 рублей со 100%-ым износом.

Ответчик также полагает, что вред причинён не по его вине, в подтверждение чего ссылается на предоставленные истцом заключение эксперта от 08 апреля 2021 года № 690 и акт фиксации нарушений от 11 февраля 2021 года, согласно которым возникновение повреждения вызвано нарушением правил установки труб отопления (трубы отопления расположены под напольной плиткой) и в ходе демонтажа старого ламината было установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно; непередачей заказчиком технической документации на здание МФЦ Ивановское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-135156/23-48-1142 с ООО «Каста» в пользу ГБУ г. Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг г. Москвы» взысканы убытки в размере 372 090 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МФЦ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно установил момент истечения срока полезного использования основных средств (2020 год); ошибочно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства предоставленное в материалы дела экспертное заключение; необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов с целью получения объяснений по заключению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МФЦ и ООО «Каста» 10 декабря 2018 года заключён договор 0373200597218000140_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлова, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп. офис), МФЦ района ФИО3, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлове, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп. офис), МФЦ района ФИО3, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее - услуги) в объёме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения условий Договора по заявке истца от 28 января 2021 года № 18 о замене напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское ответчик в процессе оказания услуг, а именно в процессе замены напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское, повредил трубопровод отопления в зоне окон приёма №№ 40 - 44, в результате чего произошёл прорыв трубы, причинивший ущерб имуществу истца, в частности в результате намокания: рабочие места универсального специалиста (16 шт.) имеют повреждения конструктивные элементы в результате намокания; ламинат (40 кв. м) деформирован (произведён демонтаж); дверное полотно с комплектом дверной коробки (1 шт.) деформировано (произведён демонтаж); плитка напольная (1 кв. м) повреждена и демонтирована в результате аварийного вскрытия пола, о чём 11 февраля 2021 года истцом совместно с представителем ответчика составлен акт фиксации нарушения исполнителем условий Договора.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу определением от 11 ноября 2023 года.

Проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу (16 рабочих мест универсального специалиста индивидуального изготовления) ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 11 февраля 2021 года.

С учётом результатов экспертизы, приведённых в экспертном заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ № 026-21-00028/1 от 20 февраля 2024 года, суд первой инстанции, установил, что согласно представленным истцом в материалы дела перечню особо ценного движимого имущества, подлежащего списанию с баланса от 07 октября 2022 года, приходному ордеру № 000066 от 17 июля 2014 года, акту сдачи-приёмки работ от 13 ноября 2014 года, сроки полезного использования рабочих мест универсального специалиста до утраты потребительских свойств, составляющие 84 месяца, истекли в 2020 году.

Согласно протоколу Комиссии заседаний комитета госуслуг Москвы от 07 октября 2022 № 01-07-5\22, на момент залива (11 февраля 2021 года) установленный производителем срок полезного использования и потребительских свойств рабочих мест универсального специалиста в количестве 16 шт. истёк.

В этой связи рабочие места универсального специалиста в количестве 57 штук, включая 16 повреждённых, в 2022 году списаны по основанию нецелесообразности их дальнейшего использования в виду утраты потребительских свойств, невозможностью ремонта или восстановления, то есть по причинам, не связанным с повреждением от залива, соответственно списание носило плановый характер (истечение срока эксплуатации), что, одновременно, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи списания истцом указанных рабочих мест с имевшим место заливом.

Суд первой инстанции также учёл, что рабочее место универсального специалиста РМУС согласно представленному истцом акту сдачи-приёмки работ от 13 ноября 2014 года и заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ – это многосоставная вещь, состоящая из деревянных, каменных, стеклянных и железных частей, что предполагает возможность осуществления истцом замены одной её составной части без ущерба для целостности и функциональности рабочего места (ножки деревянного корпуса).

По условиям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками,

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, исследовав и оценив совокупность установленных обстоятельств, представленных доказательств с учётом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав достоверным и допустимым установленный экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ размер рыночной стоимости замены корпусов шестнадцати рабочих мест универсального специалиста на новые (270 156 рублей), а также размер рыночной стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделке помещения (101 934 рублей), исходя из того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, в случае, когда ему не была представлена исполнительная документация, должен был отказаться проводить ремонтные работы до её предоставления, тем не менее приступил к ремонтным работам, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных истцом требований на общую сумму 372 090 рублей, обоснованно отказав в остальной части взыскания.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и правомерно отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи объяснений, поскольку имеющиеся в деле доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статья 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертам поставлен вопрос, представленный истцом и в его редакции, а также принято во внимание предложение истца о привлечении указанных им лиц в качестве экспертов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба отклоняется как несостоятельная, доводы которой, как следует из содержания, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-135156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук