Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А66-9198/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9198/2024
г. Вологда
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-9198/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>; адрес: 443013, <...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 440212, <...> здание 52, помещение 4; далее – ООО «Спецбурение») о взыскании 5 037 399 руб. 04 коп., в том числе 4 666 945 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 370 453 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 14.06.2024, и неустойки, начисленной начиная с 15.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 48 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецбурение» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, сослалось на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки. Кроме того, указало на то, что не могло заявить возражения относительно качества поставленного истцом товара, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 23 декабря 2024 года).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.11.2023 № 2885716/СМО-60 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался  поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или  универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а покупатель – принять и оплатить стоимость данного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  покупатель в течение 60 календарных дней  с даты соответствующей поставки обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства за поставленный товар.

Ответчиком по универсальным передаточным документам в период с января по март 2024 года (том 1, листы 20–156) от истца получен товар по договору.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору в спорный период подтверждается материалами дела и  последним не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «Спецбурение» ссылается на наличие у него возражений относительно качества поставленного товара.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 370 453 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 14.06.2024, и неустойки, начисленной начиная с 15.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным.

Ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания неустойки и арифметическую правильность расчета истца, просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает предъявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 5.4), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2024 года по делу № А66-9198/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 5 037 399 руб. 04 коп., в том числе 4 666 945 руб. 90 коп. задолженности, 370 453 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 14.06.2024, и неустойку, начисленную начиная с 15.06.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 48 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова