Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А36-4516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4516/2021
г. Калуга
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А36-4516/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 41 514, 5 руб., пени за период с 13.04.21 по 13.04.22 в размере 1 295 647,8 руб. и за период с 14.04.22 по дату фактического исполнения обязательств в размере 415, 14 руб. в день, а также судебных издержек в размере 50 233, 24 руб., из которых 30 000 руб. - услуги представителя, 233, 24 руб. - услуги почтовой связи, 20 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 27.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.22, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 514 руб., неустойка в размере 45 028 руб. за период с 13.04.21 по 13.04.22, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233, 24 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

При этом истец просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобаырассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП от 28.02.21), в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S 600, категория ТС «В», идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2002, документ о регистрации ТС (свидетельство 99 24 599937 от 22.12.20), государственный регистрационный знак: У984А048 принадлежащего истцу (далее – спорный автомобиль).

Ответственность владельца спорного автомобиля на момент ДТП застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис РРР № 5048105462.

Вред нанесен водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак: Н316Е048, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис XXX № 0160437242 и который признан виновником ДТП от 28.02.21

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением (УИН) 18810048200001001710 по делу об административном правонарушении от 28.02.21, протоколом 48 ВА № 161829 об административном правонарушении от 28.02.21.

Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии у истца, возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) № У984А048 от 02.03.21.

23.03.21 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения), в котором уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты, требовал выслать акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты (п. 4.23 положения Банка России от 19.09.14 № 431-П (правила ОСАГО).

26.03.21 представителем ответчика произведен осмотр спорного автомобиля.

В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы № 661-а/2021 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с повреждениями в результате ДТП от 28.02.21, выполненного ИП ФИО2 (экспертом-техником ФИО3), полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 166 400 руб., с учетом износа - 686 500 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля составила 646 000 руб., стоимость годных остатков - 148 122,63 руб.

Размер страхового возмещения согласно ст. 12, п. 18 под п. «А» Закона об «ОСАГО» составила 497 877,37 руб. Размер страхового возмещения высчитан по следующей формуле: 646 000 руб. - 148 122,63 руб. = 497 877,37 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 661-а/2021 - 20 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 152 от 15.04.21.

Стоимость услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплаты) с приложением составляет 500 руб.

16.04.21 истцом направлена претензия, в которой истец просит ответчика выплатить страховое возмещение в размере 420 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также то, что представитель истца заявил о фальсификации экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 7898856, составленного экспертом ФИО4, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в частности эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей спорного автомобиля от ДТП, произошедшего 28.02.21?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей спорного автомобиля от ДТП, произошедшего 28.02.21?

3. Какова среднерыночная стоимость спорного автомобиля от ДТП, произошедшего 28.02.21?

4. В случае равенства либо превышения стоимости ремонта без учета износа деталей над рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков?

5. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений спорного автомобиля, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

6. Являются ли установленные повреждения спорного автомобиля следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

7. Определить относимость срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в заявленном ДТП (в т.ч. с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведением демонтажных работ).

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении № 006/22 от 03.02.22 пришел к выводам о том, что стоимость страхового возмещения составляет 354 972 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 514 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 233, 24 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., неустойки за период с 13.04.21 по 13.04.22, однако усмотрели основания для удовлетворения иска не полном размере, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 45 028 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельство наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № 006/22 от 03.02.22 стоимость страхового возмещения составляет 354 972 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно признал экспертное заключение № 006/22 от 03.02.22 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение № 006/22 от 03.02.22, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в постановлении (УИН) 18810048200001001710 по делу об административном правонарушении от 28.02.21, протоколе 48 ВА № 161829 об административном правонарушении от 28.02.21.

Возражения ответчика относительно заключения № 006/22 от 03.02.22 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения эксперта само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Как правильно указали на то суды, представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие же ответчика с выводами экспертизы № 006/22 от 03.02.22 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 514, 5 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 006/22 от 03.02.22, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника страхового возмещения в размере 41 514, 5 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 295 647 руб. за период с 13.04.21 по 13.04.22 г. и с 14.04.22 по дату фактического исполнения обязательств в размере 415, 14 руб. в день.

Согласно п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание высокую ставку начисления пени, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для уменьшения ее размера за период с 13.04.21 по 13.04.22 с заявленных 1 295 647,8 руб. до 45 028 руб. (0,1% (36,5% годовых).

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание введение моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом введения моратория начисление финансовых санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, производится до 01.04.22, а также после окончания моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции в решении, резолютивная часть которого была оглашена 20.04.22, а полный текст изготовлен 27.04.22, указал, что требования истца, предъявленные до окончания моратория, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения не подлежат удовлетворению как поданные преждевременно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец в данной части выразил возражения против решения суда, сославшись на то, что в соответствии с сообщением № 12433732 от 10.06.22 ответчик заявил об отказе от моратория.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно сослался на то, что суд первой инстанции при принятии 20.04.22 решения по вопросу о примени моратория объективно не мог участь, что более чем 1,5 месяца после этого – 10.06.22, ответчик опубликует сообщение об отказе от моратория.

В связи с этим апелляционный суд обосновано не усмотрел оснований для признания принятого судом первой инстанции в указанной части решения незаконным, указав, что истец в том числе не лишен процессуального права по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих заявлений в суд первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.05.21 № У984АО48/юр, акт об оказании услуг от 14.05.21, квитанция об оплате оказанных услуг от 14.05.21 № 984.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, принимая во внимание ложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суды, исходя из разъяснений п. 100 - 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и того, что обстоятельства несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по полному и своевременному возмещению страховой суммы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.17 № 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Почтовые расходы истца в размере 233, 24 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также правомерно отклонены, поскольку не обоснованы документально.

Как правильно указал на то апелляционный суд, ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А36-4516/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


С.Э. Гнездовский