Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-60454/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-368/2020

Дело № А41-60454/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПиМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-60454/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПиМ»,

при участии в заседании:

от ЗАО «ПиМ» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.10.2019;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-60454/18 в отношении Закрытого акционерного общества «ПиМ» (далее - ЗАО «ПиМ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ЗАО «ПиМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «ПиМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПиМ» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления или внешнего управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПиМ», на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ПиМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «ПиМ», согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 2973708 руб. 51 коп.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит земельные участки и нежилые здания (сооружения). Иных сведений о наличии зарегистрированного имущества или прав на него не поступило.

Согласно отчету временного управляющего возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, поскольку деятельность должника остановлена из-за отсутствия оборотных средств; признаков преднамеренного банкротства не имеется.

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ЗАО «ПиМ» банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ЗАО «ПиМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ЗАО «ПиМ» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, к арбитражному суду о введении финансового оздоровления.

Исходя из содержания статьи 77 Закона о банкротстве следует, что к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления должны быть приложены: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей, голосовавших за обращение к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве определено, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Представленный в материалы дела план финансового оздоровления содержит условия о перечислении ежемесячных платежей в сумме 124000 руб. на счет временного управляющего не позднее 30 числа месяца в течение 24 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план представленный должником в материалы дела не соответствует пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «ПиМ» от 08.07.2019, по второму вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: финансовое оздоровление в отношение должника не вводить.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПиМ» о введении финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в собственности у должника имущества и сдачи данного имущества в аренду, признается несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника в результате сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что у должника имеются признаки банкротства (согласно результатам анализа финансового состояния должника и отчету временного управляющего должника), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для введения на предприятии должника процедуры финансового оздоровления не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-60454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин