Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-77905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77905/17
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 77 АВ 7600863 от 27.07.2018;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Солнечногорского м.р. МО и Администрации Солнечногорского м.р. МО на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-77905/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Ксенон-Сателлит" о взыскании расходов, по иску ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" к КУИ Администрации Солнечногорского м.р. МО, Администрации Солнечногорского м.р. МО, третьи лица- Министерство имущественных отношений МО, ГУ архитектуры и градостроительства МО, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконным решения № 7371/КУИ от 26.07.2017 года Комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявления ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1678 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Брехово, под энергокорпус, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м., инв. номер 18584, лит. А, объект 5, об обязании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении ООО «Ксенон-Сателлит» согласовать схему расположения земельного участка площадью 1678 кв.м, на кадастровой карте территории и вынести решение (Постановление) о предварительном согласовании размещения спорного земельного участка в приведенных координатах (МСК-50); обязать заинтересованных лиц заключить договор куплипродажи земельного участка площадью 1678 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Брехово, под энергокорпус, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м., инв. номер 18584, лит. А, объект 5 по льготной цене согласно схеме расположения земельного участка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 года по делу №А41- 77905/17 оставлено без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от ООО "Ксенон-Сателлит" поступило заявление о взыскании с КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 181 000 руб.

Определением Арбитражный суд Московской области от05 октября 2018 года по делу №А41-77905/17 заявление ООО "Ксенон-Сателлит" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, КУИ Администрации Солнечногорского м.р. МО и Администрация Солнечногорского м.р. МО обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что фактически решение Комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявления ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" незаконным не признано.

Представитель ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за заключение кадастрового инженера ООО "Ксенон-Сателлит" представило доверенность от 27.07.2018г., договор № 14/2017 об оказании услуг от 27.07.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14/17 от 27.07.2017г., договор № 26/2018 об оказании услуг от 02.07.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26/18 от 02.07.2017г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000002 от 05.05.2015г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночного уровеня цен на подобные услуги с учетом категории данного спора, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2018 года по делу № А41- 77905/17 исковые требования удовлетворены частично, правомерно удовлетворил заявление истца в части расходов на оплату услуг представителя размере 75 000 руб.

ООО "Ксенон-Сателлит" также заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в подтверждение несения которых ООО "Ксенон-Сателлит" представило платежное поручение № 33 от 06.12.2017г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению лицу, которое их понесло, если несение указанных издержек связано с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически решение Комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявления ООО "КСЕНОН-САТЕЛЛИТ" незаконным не признано, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат принятому по данному делу решению суда о признании частично незаконным решения Комитета.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу №А41-77905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова