Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А03-517/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-9698/2022) на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-517/2022 (судья Янушкевич С.В.), по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) (регистрационный номер С1068282), г. Чатсворт, Калифорния, США, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «1-020 ROLLER SKBER» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-011 ICE SKBER» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-030 SNOW ANGEL» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-022 FANIME» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение «1- 028 MISS BABY» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-017 D.J» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-019 HONEY BUN» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного 2 искусства - изображение «1-007 MAJORETTE» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «1-009 CHEER CAPTAIN» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «2-027 HOPS» в размере 8 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

- не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) (регистрационный номер С1068282) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «1-020 ROLLER SKBER» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-011 ICE SKBER» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-030 SNOW ANGEL» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-022 FANIME» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение «1-028 MISS BABY» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-017 D.J» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «2-019 HONEY BUN» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «1-007 MAJORETTE» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение «1-009 CHEER CAPTAIN» в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «2-027 HOPS» в размере 8 000 руб.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств того, что спорный бренд известен в месте его реализации, не представлено; истец не доказал что ответчик мог и должен был знать о том, что на спорном товаре размещен спорный товарный знак, а также сходные до степени смешения произведения изобразительного искусства. Сотрудники ответчика видят спорный товар впервые и не идентифицируют его в качестве самого продаваемого. Данное обстоятельство имеет значение для установления факта нарушения исключительных имущественных прав истца и определения размера компенсации. После ознакомления с материалами дела, ответчиком установлено, что истец не представил доказательств наличия прав на произведения изобразительного искусства «MGAEntertainment, Inc.».

Кроме того, с учетом положений Указ Президента РФ от 27.05.2022 N 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» у ответчика отсутствует возможность исполнения требований о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав непосредственно правообладателю. Полагает, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем свидетельствует не обеспечение явки своего представителя во всех проведенных судебных заседания (в четырех судебных заседаниях).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, по свидетельству о статусе юридического лица от 22.11.2021 (номер документа «С1068282»), выданному (удостоверенному) секретарем штата Калифорния ФИО4 Вебер (США), 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния Компания MGA Entertainment, inc (МГА Энтертейнмент Инк) зарегистрирована в качестве акционерной компании штата Калифорния. По состоянию на 21.11.2021 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Свидетельство сопровождается нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за Компанией зарегистрирован товарный знак № 638367 «LOL Surprise», срок действия исключительного права - до 24.01.2027. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса («фигурки/игрушки, игровые наборы фигурок/игрушек, одежда для фигурок/игрушек») Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Компании принадлежат исключительные авторские права на художественные произведения – рисунки, указанные в свидетельстве об авторском праве США (регистрационный номер авторского права VA 2-049-586 и Vau001336046), в том числе на изображения персонажей: «1-020 ROLLER SKBER», «2-011 ICE SKBER», «2-030 SNOW ANGEL», «2-022 FANIME», «1-028 MISS BABY», «2-017 D.J», «2-019 HONEY BUN», «1-007 MAJORETTE», «1-009 CHEER CAPTAIN», «2-027 HOPS».

Указанное подтверждается апостилированным и переведенным на русский язык аффидевитом от 03.07.2019, выданным старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 16.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: Куколка Лол.

Указанный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, на этикетке товара имеется следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - «1-020 ROLLER SKBER», «2-011 ICE SKBER», «2-030 SNOW ANGEL», «2-022 FANIME», «1-028 MISS BABY», «2-017 D.J», «2-019 HONEY BUN», «1-007 MAJORETTE», «1-009 CHEER CAPTAIN», «2-027 HOPS».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 16.01.2019 на сумму 390 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка. 25.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и товарный знак, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу - Компании MGA Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367 (), а также на произведения изобразительного искусства персонажей «ROCKER»; «DIVA»; «M.C. SWAG», «MERBABY», «G-004 FRESH», что подтверждается аффидевитом L.O.L. Surprise! - по Свидетельствам о регистрации авторских прав от 31.05.2017 № VA 2-049-586 и от 14.11.2018 № VAu 1-336-046 в нотариально-заверенном переводе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 16.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: Куколка Лол.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 16.01.2019 на сумму 390 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка. При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар в упаковке с изображением спорных персонажей.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием персонажей 1-020 ROLLER SKBER», «2-011 ICE SKBER», «2-030 SNOW ANGEL», «2-022 FANIME», «1-028 MISS BABY», «2-017 D.J», «2-019 HONEY BUN», «1-007 MAJORETTE», «1-009 CHEER CAPTAIN», «2-027 HOPS», логотипа (товарный знак № 638367), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, который содержит наименование продавца, дату покупки, ИНН, стоимость товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 88 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее обоснование истцом размера заявленной компенсации:

- бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца;

- согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 года осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя;

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Предпринимателем не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Также судом принята во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей (дела № А03-13840/2019, №А03-12402/2019).

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; - Копия доверенности от ООО «САКС», выданной автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel). В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр.5 в оригинале и стр.10 в переводе доверенности от 21.09.2021).

Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, Истец просит в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ приобщить к материалам дела единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей Правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО6 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст.187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. 12 Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Проверить подлинность выдачи доверенности можно на сайте: http://reestrdover.ru, введя реестровый номер No 50/908-н/50-2021-5-1146 и дату 11.11.2021 ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 217166571 от 18:53 11.11.2021.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.11.2021 за реестровым номером 50/908-н/50-2021-5-1146, не найдено.

Согласно п. 5 Доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на представление интересов компании MGA Entertainment, Inc.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об утрате интереса к судебному заседанию со стороны истца со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Срок действия доверенности представителя до 31.03.2022. Таким образом, истец на момент обращения в суд обладал соответствующей правоспособностью, а представитель - правом на подписание процессуальных документов от истца.

22.03.2022 в суд первой инстанции от истца поступили письменные пояснения с ходатайством в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ провести назначенное и все последующие судебные заседания в отсутствие представителя Истца.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-517/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1