Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А68-5997/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5997/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400025160), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774611901055) к администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО2, ИП ФИО3 земельного участка, площадью 7 363 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:36, расположенного по адресу: <...> в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителей – ФИО4 по доверенностям от 01.08.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального образования Суворовский район (далее также ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО2, ИП ФИО3 земельного участка, площадью 7 363 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:36, расположенного по адресу: <...> в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по ? доли в праве каждому принадлежит комплекс зданий (производственная база): нежилое здание (проходная, гараж, ТП), площадью 75,8 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:479; нежилое здание (душевые) площадью 77,9 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:478; нежилое здание (административное), площадью 1660 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030103:295; нежилое здание (гараж с пристройкой) площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 71:18:030205:482; нежилое здание (центральный склад) площадью 333,9 кв.м, с кадастровым номером 71:18:030205:491; нежилое здание (пилорама) площадью 133,6 кв.м, с кадастровым номером 71:18:030103:298; нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 447 кв.м, с кадастровым номером 71:18:030103:302, которые расположены по адресу: <...>.

Заявители также указывают, что на земельном участке расположено построенное в 2013 году производственное здание площадью 2 447 кв.м, количество этажей – 1, которое имеет непосредственное соединение со зданием растворо-бетонного узла (с кадастровым номером 71:18:030103:302), обеспечивающее транспортировку произведенной продукции для складирования (до отгрузки) в любых погодных условиях.

Постановлением администрации МО Суворовский район от 16.08.2006 №812 предпринимателям ФИО6 и ФИО7 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 71:18:030205:13, площадью 10 273 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к постановлению. На основании договора купли-продажи от 07.02.2007 №145, заключенного с администрацией МО Суворовский район, за ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано право собственности в размере ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:18:030205:13, расположенный по адресу: <...>.

Границы земельного участка по фактическому пользованию обозначены на местности бетонным ограждением, существующим с 1992 года. Одно из зданий (душевые) находилось (и находится в настоящее время) в северной части участка. Кроме того, на участке располагались частично разрушенные объекты, одно из которых было восстановлено. Таким образом, собственники зданий пользовались для производственной базы всем земельным участком, обособленным бетонным ограждением.

О том, что у них в собственности находится только часть земельного участка, занятого производственной базой, при этом земельный участок площадью 6748 кв.м, на котором расположена часть реконструированного здания и здание с кадастровым номером 71:18:030205:478, принадлежащее предпринимателям на праве собственности, не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 71:18:030205:13, предпринимателям стало известно только в 2021 году в ходе проверки в рамках государственного земельного надзора.

Для разрешения данного вопроса предпринимателями были сделаны запросы в органы БТИ и архив, в связи с чем стало известно, что изначально приобретенные ФИО8 объекты недвижимости являлись комплексом производственной базы Суворовского хозрасчетного строительного Управления (Суворовское ХРСУ объединения Тулооблгражданстрой, далее – Суворовское ХРСУ).

Согласно сведениям ЕГРН от 27.04.2022, земельный участок площадью 18000 кв.м, предоставленный Суворовскому ХРСУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовался им на основании свидетельства от 25.09.1992. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете за кадастровым номером 71:18:030205:36, дата постановки на учет: 25.09.1992, имеет статус: «Ранее учтенный», правообладателем участка указано Суворовское ХРСУ.

В соответствии со сведениями органов БТИ и государственного архива Тульской области, изначально приобретенные ФИО8 объекты недвижимости, являлись комплексом производственной базы Суворовского хозрасчетного строительного Управления (Суворовское ХРСУ объединения Тулооблгражданстрой, далее – Суворовское ХРСУ).

Согласно архивной справке о земельном участке от 24.08.2021 №14-24-32, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...> (ранее числился по адресу: г. ФИО9, ул. Островского), приняты на первичный технический учет 11.10.2001. Площадь земельного участка составляла 18298 кв.м, владельцем числился ООО «Сокол», на основании договора купли-продажи от 03.08.1993, заключенного между Фондом имущества Тульской области и ТОО «Сокол».

На основании решений комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 02.03.1993 №265, от 19.04.1993 №492 осуществлена приватизация Суворовского ХРСУ. Имущество Суворовского ХРСУ в соответствии утвержденным планом приватизации было передано в фонд имущества для оформления договора купли-продажи товариществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (правопреемник Суворовского ХРСУ).

В соответствии с планом приватизации, информационном сообщении о приватизированном предприятии, общая площадь земельного участка, на котором располагалось имущество товарищества, составляла 1,8 га (18 000 кв.м). Согласно документам, имеющимся в деле о приватизации, здания производственной базы были проданы ТОО «Сокол» вместе со вспомогательными постройками и занимали участок площадью 18000 кв.м, при этом право пользования земельным участком в договоре не оговаривалось, договор аренды не заключался. ТОО «Сокол» пользовалось земельным участком до отчуждения зданий базы ФИО6

Территория, прилегающая с западной стороны к участку с кадастровым номером 71:18:030205:13 (на которой расположена часть спорного здания и здание с кадастровым номером 71:18:030205:478, принадлежащее предпринимателям на праве собственности) находится на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 71:18:030205:36 и представляет собой его часть площадью 7363 кв.м.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 12 ЗК РСФСР 1991, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ предприниматели считают, что у них возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 71:18:030205:36 площадью 18000 кв.м, расположенного по адресу: <...> с правом приоритетного приобретения его в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации как у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в администрацию МО Суворовский район с заявлением от 17.03.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7363 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:36, имеющий следующие адресные ориентиры: <...>. В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов предпринимателями указан пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (душевые) площадью 77,9 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:478, принадлежащее на праве общей долевой собственности; нежилое здание площадью 2447 кв. м.

В ответ на заявление предпринимателей о предварительном согласовании земельного участка в письме от 12.04.2023 № ОГ-270 администрация сообщила заявителям, что в ходе проведенной экспертизы, представленных документов, было установлено пересечение реконструированного нежилого здания с границами испрашиваемого земельного участка. Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Заявители, придя к выводу о том, что мотивированного отказа в предоставлении земельного участка ответ администрации МО Суворовский район от 12.04.2023 №ОГ-270 не содержит, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, со ссылкой на норму законодательства, не приведены, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является администрация.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требований части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обращение предпринимателей в администрацию муниципального образования Суворовский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7363 кв. м, с кадастровым номером 71:18:030205:36.

В письме от 12.04.2023 № ОГ-270 администрация сообщила заявителям, что в ходе проведенной экспертизы, представленных документов, было установлено пересечение реконструированного нежилого здания с границами испрашиваемого земельного участка. Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В указанных письмах вопрос по заявлению по существу не разрешен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12167/2021 (по исковому заявлению администрации муниципального образования Суворовский район к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО2 о признании части нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к АМО Суворовский район о признании за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права собственности на нежилое производственное здание площадью 2447 кв.м., расположенное по адресу: <...> размере по ? доли в праве).

Решением суда от 18.12.2023 по делу № А68-12167/2021 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворить. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое производственное здание площадью 2447 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере по ? доли в праве.

Арбитражным судом, при рассмотрении дела № А68-12167/2021, установлено, что земельный участок с К№71:18:030205:13, площадью 10273 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по ? доли в праве каждому.

На земельном участке расположен единый комплекс зданий (производственная база), взаимосвязанных между собой ввиду их назначения и использования, также принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на праве собственности (по ? доли в праве каждому): нежилое здание (проходная, гараж, ТП), площадью 75,8 кв.м, с К№71:18:030205:479; нежилое здание (душевые) площадью 77,9 кв.м, с К№ 71:18:030205:478; нежилое здание (административное), площадью 1660 кв.м, с К№71:18:030103:295; нежилое здание (гараж с пристройкой) площадью 56 кв.м, с К№71:18:030205:482; нежилое здание (центральный склад) площадью 333,9 кв.м, с К№71:18:030205:491; нежилое здание (пилорама) площадью 133,6 кв.м, с К№71:18:030103:298; нежилое здание (растворо-бетонный узел) площадью 447 кв.м, с К№71:18:030103:302.

Кроме того, на земельном участке расположено спорное здание площадью 2447 кв.м, построенное в 2013 году и имеющее непосредственное соединение со зданием растворо-бетонного узла (К№71:18:030103:302), обеспечивающее транспортировку произведенной продукции для складирования (до отгрузки) в любых погодных условиях.

Согласно архивной справке о земельном участке от 24.08.2021 №14-24-32, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...> (ранее числился по адресу: г. ФИО9, ул. Островского), приняты на первичный технический учет 11.10.2001. Площадь земельного участка составляла 18298 кв.м, владельцем числился ООО "Сокол", на основании договора купли-продажи от 03.08.1993, заключенного между Фондом имущества Тульской области и ТОО «Сокол».

На основании решений комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 02.03.1993 №265, от 19.04.1993 №492 осуществлена приватизация Суворовского ХРСУ. Имущество Суворовского ХРСУ в соответствии утвержденным планом приватизации было передано в фонд имущества для оформления договора купли-продажи товариществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (правопреемник Суворовского ХРСУ).

В соответствии с планом приватизации, информационном сообщении о приватизированном предприятии, общая площадь земельного участка, на котором располагалось имущество товарищества, составляла 1,8 га (18000 кв.м). Согласно документам, имеющимся в деле о приватизации, здания производственной базы были проданы ТОО «Сокол» вместе со вспомогательными постройками и занимали участок площадью 18000 кв.м, при этом право пользования земельным участком в договоре не оговаривалось, договор аренды не заключался. ТОО «Сокол» пользовалось земельным участком до отчуждения зданий базы ФИО6

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:18:030205:13, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 552 ГК РФ, в силу указанной нормы права по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 12 ЗК РСФСР 1991 у покупателя (ТОО «Сокол») возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Однако, ТОО «Сокол» не успело надлежащим образом оформить это право, т.к. 24.12.1993 ст. 12 ЗК РСФСР утратила силу. В соответствии с договорами купли-продажи от 26.02.2002, 12.09.2003, 25.12.2001, 04.02.2002, 14.05.2003 ООО «Сокол» продало ФИО8 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Впоследствии ФИО8 продал ? доли в праве на объекты недвижимости ФИО7

Соответственно у индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 12 ЗК РСФСР 1991, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с К№71:18:030205:36 площадью 18000 кв.м, расположенного по адресу: <...> с правом приоритетного приобретения его в собственность по правилам ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации как у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное здание расположено на двух земельных участках: с К№71:18:030205:13, принадлежащем ФИО3 и ФИО2 на праве собственности и К№71:18:030205:36, используемого на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также письмо администрации от 12.04.2023 №ОГ-270 не может быть квалифицировано в качестве решения, предусмотренного положениями статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку данный документ не содержит отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, приходит к выводу, что администрацией было допущено неправомерное бездействие по рассмотрению заявления предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вопрос заявление предпринимателей о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по существу администрацией, на дату рассмотрения судом настоящего дела, не было рассмотрено, а арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в связи с чем суд считает необходимым обязать администрацию муниципального образования Суворовский район в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей, перечисленная чеками-ордерами от 15.05.2023, подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Суворовский район, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования Суворовский район в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, перечисленную чеками-ордерами от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова