Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А05-4237/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4237/2022
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-4237/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, склад 4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки от 17 мая 2021 года № БР-И-1 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18 января 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 330 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17 мая 2021 года истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» в лице общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ «СМК», действующий от имени и за счет ответчика (заказчик) заключен договор поставки № БР-И-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный в договоре срок изготовить алюминиевые конструкции по количеству и цене в соответствии с утвержденной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Изделия предназначены для оборудования объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, территориальный округ Ломоносовский, ул.Коммунальная д.6, строение 8 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость изделий составляет 6 600 000 рублей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от стоимости изделий, после подписания договора и получения счета в течение 10 банковский дней, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения изделий и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней от даты внесения авансового платежа заказчиком, согласно пункт 2.2 договора. Срок договора может быть увеличен, из-за строительной неготовности объекта для снятия замеров изготавливаемых изделий на 25 рабочих дней.

Cсогласно пункту 6.3. договора, за нарушение заказчиком сроков внесения предоплаты и окончательной оплаты, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец свои обязательства выполнил, поставил ответчику товар по товарной накладной от 24 декабря 2021 года № 68 на сумму 6 600 000 рублей.

Ответчик оплатил всю задолженность по оспариваемому договору поставки.

Поскольку задолженность ответчик оплатил с нарушением сроков, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление № 497), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоответствии определенного судом к взысканию размера неустойки, такие доказательства не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 330 000 рублей, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заслуживает внимание то, что размер неустойки истцом был определен в строгом соответствии с заключенным сторонами договором, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года и снизил общий размер подлежащий взысканию с 487000 рублей до 330000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-4237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов