Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-253658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19244/2024

Дело № А40-253658/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДСГ-СТРОЙ»

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. принято к производству заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-СТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-253658/23-174-566.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 г. заявителю рекомендовано представить доказательства наличия имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры либо представить выраженное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 прекращено производство по делу № А 4О-253658/23-174-566 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-СТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, учтя положения статьи 57 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исходил из того, что лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры либо представить выраженное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы:

«Суд, прекращая производство по делу о банкротстве не исследовал тот факт, что по состоянию на дату обращения с заявлением, у должника имелось два транспортных средства:

1) Mercedes-Benz GLE 450 4 MATIC 2020 г.в. 367 л.с. стоимостью 8 478 416 руб.;

2) Mercedes-Benz E-Class, 2021 г.в. 197 л.с. стоимостью6 066 799,50 руб.

Сведения о транспортных средствах передаются Федеральной налоговой службе от регистрирующих органов в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом также выявлена сделка должника, подлежащая оспариванию: Должником с 05.02.2021 по 21.04.2021 выявлены перечисления в адрес ФИО1 ИНН <***> на общую сумму 1 352 713,25 руб. (Займы, кредиты). Список платежей: 31.03.2021 - 500 000.00 с описанием платежа «Выдача беспроцентного займа учредителю сроком на 1 год по договору 3/005 от 31.03.2021г.» 05.02.2021 - 311 128.90 с описанием платежа «Выдача беспроцентного займа учредителю по договору 19/3 от 04.03.21 Сумма 311128,90р.» 21.04.2021 - 241 584.35 с описанием платежа «Выдача беспроцентного займа учредителю сроком на 1 год по договору 3/008 от 15 04 2021 г, без НДС» 18.03.2021 - 200 000.00 с описанием платежа «Выдача беспроцентного займа учредителю по договору 34/1 от 18.03.2021 сроком на 6 месяцев Без налога (НДС)» 14.04.2021 - 100 000.00 с описанием платежа «Выдача беспроцентного займа учредителю по договору 3/004-1 от 14.04.2021г. Сумма 100000-00 руб. БЕЗ НДС». При этом от ФИО1 ИНН <***> с 05.02.2021 по 24.01.2024 в адрес должника денежные средства не поступали.

Указанные платежи подлежат оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Налоговый орган не представил доказательства того, что спорное имущество находилось в собственности у должника при рассмотрении обоснованности заявления налогового органа.

Ссылка апеллянта на сделку, подпадающую под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является следствием того, что данная сделка будет безусловно признана недействительной, как и не представлены доказательства того, что в результате признания данной сделки недействительной безусловно в конкурсную массу поступят денежные средства по результатам оспаривания данной сделки.

Выраженного согласия на финансирование процедуры в целях оспаривания указанной сделки налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов

.