Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-37068/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3824/2025

Дело № А41-37068/23
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля  2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трассер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу №А41-37068/23,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Трассер» ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 ООО «Трассер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 18.03.2022 между ООО «Трассер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего ООО «Трассер» ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие оспариваемой сделки признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отчуждением ООО «Трассер» по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 в пользу  ФИО2 транспортного средства марки «Mitsubishi модели АSХ», 2012 г.в., по заниженной стоимости, равной 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом возмездного характера таковой, а также ввиду отсутствия доказательств  заинтересованности покупателя по отношению к должнику (для целей применения презумпции осведомленности о цели причинения вреда) и доказательства в опровержение добросовестности покупателя в вопросе определения цены товара.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверной оценки судом первой инстанции обстоятельства реализации ООО «Трассер» в предбанкротный период в пользу различных лиц шести транспортных средств, несостоятельны, поскольку доказательства в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2019-2022 гг. (в том числе, на момент совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки) суду не представлены – доводы управляющего носят предположительный, вероятностный характер.  Риск не совершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на управляющем как заявителе.       

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-37068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.П. Мизяк

 С.Ю. Епифанцева