Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А03-2992/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-8664/2020(3)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2992/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5 (ИНН <***>, Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по списанию со счетов ФИО5 денежных средств в размере 128 414 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. И.о. финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 29.11.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4.

01.12.2020 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию со счета по вкладу № 42307810502000554396 по платежному документу от 27.01.2019 № 50072518-183 денежных средств в размере 127 414 руб. 18 коп. и по платежному документу от 15.03.2019 № 50125894-186 на сумму 1 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника 128 414 руб. 18 коп. и восстановления платежеспособности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» (далее – заинтересованное лица, ПАО «Сбербанк России», банк) по кредитным договорам в указанном размере.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена с предпочтением, при наличия иных неисполненных обязательств. Банк был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов. Поручитель могла самостоятельно перечислить денежные средства Банку.

ПАО «Сбербанк», ООО «Альцион», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 29.04.2014, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на цели личного потребления в сумме 1 290 000 руб. с процентной ставкой 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО7.

29.04.2014 между Сбербанк России» и ФИО7 (далее – поручитель, ФИО7) заключен договор поручительства № 51753521, согласно которому ФИО7 обязуется перед кредитором ПАО Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <***> от 29.04.2014 (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ФИО7 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, иных платежей.

29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № 42307810502000554396 о вкладе «Универсальный», в рамках которого ФИО5 открыт счет № 42307810502000554396.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2014 к договору № 42307810502000554396 о вкладе «Универсальный», вкладчик поручает банку, начиная с 01.05.2014, ежемесячно каждого 29 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

25.01.2019 на счет должника № 42307810502000554396 зачислены денежные средства в сумме 125 000 руб. с расчетного счета поручителя - ИП главы КФХ ФИО7 с назначением платежа «Пополнение счета для погашения задолженности по кредиту НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету вклада № 42307810502000554396.

27.01.2019 со счета ФИО8 № 42307810502000554396 списаны денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.04.2014 в сумме 127 414,18 руб.

15.03.2019 со счета ФИО8 № 42307810502000554396 осуществлена операция списания денежных средств в сумме 1 000 руб. на банковскую карту ФИО5 Visa Gold ****1605, т.е. указанные денежные средства не были списаны Банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Заявка на досрочное погашение кредита от 27.01.2019 и заявление на перевод денежных средств со счета вклада на счет банковской карты от 15.03.2019 должник подал в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» без посещения офиса Банка и без написания заявлений на досрочное погашение и на перевод денежных средств со счета, что подтверждается журналом операций по системе «Сбербанк Онлайн».

Полагая, что оспариваемые платежи от 27.01.2019 и 15.03.2019 совершены в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с оказанием предпочтения одному из кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи (27.01.2019 и 15.03.2019) совершены до и после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2019), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на наличие у должника иных обязательств на момент совершения сделки, и осведомленность Банка об этом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорные платежи в указанный период осуществлены за счет должника.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена поручителем -ФИО7, путем внесения денежных средств со своего счета, на счет должника с которого, согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2014 Банку поручено списывать денежные средств в счёт погашения кредита.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные банку, не принадлежали должнику, погашение задолженности поручителем не повлекло преимущественного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и не привело к уменьшению конкурсной массы

Доказательств иного финансовым управляющим не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о наличии иных неисполненных обязательств и осведомленности Банка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Следовательно, совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана.

Податель жалобы ссылается, что срок исковой давности не пропущен, поскольку выписка из Банка была получена 23.11.2020, а в суд финансовый управляющий обратился 01.12.2020.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Следовательно, право на оспаривание сделок возникло с даты введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего ФИО6, процессуальным правопреемником которого является финансовый управляющий ФИО4

Из материалов дела следует, что выписка из банка была получена 23.11.2020, а не 23.11.2019, как указано судом первой инстанции (л.д. 21).

Однако, ошибочное указание судом первой инстанции неверной даты выписки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Предыдущий финансовый управляющий ФИО6 имел возможность получить все необходимые документы, мог и должен был проанализировать сделки и реализовать право на оспаривание сделок.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки следует считать именно с даты когда финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно мог и должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Однако, выписка из банка была получена более чем через полтора года, после введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего ФИО6

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления - 01.12.2020, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3