Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-31062/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-31062/2023
г. Самара
10 октября 2024 года
11АП-11022/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Март Арго Тех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу № А65-31062/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Строй Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью "Март Арго Тех" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтодор", 



установил:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Строй Инжиниринг» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Март Арго Тех" о взыскании долга в размере 35 167 908 руб. 49 коп. и пени в размере                  8 053 449 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу № А65-31062/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на понесение расходов в рамках исполнения договора в размере 46 539 946,77 руб.; на представление ответчиком в суде первой инстанции актов на непредвиденные работы на сумму 60 105 343,78 руб., подписанных представителем истца (начальником участка); на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица в качестве свидетеля; на несогласие с выводами суда о выполнении работ иным лицом, а также на неразъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу № А65-31062/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Март Арго Тех" (субподрядчик) заключен договор № 107-С от 21.09.2022 на выполнение работ на объекте: «Парк промышленных инноваций на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 49 604 625,03 руб.

В приложении № 1 к договору № 107-С от 21.09.2022 определены виды, объемы работ, единичные расценки и общая стоимость работ 49 604 625,03 руб.

Истцом в рамках договора ответчику были перечислены денежные средства размере 54 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 1112 от 23.09.2022 на сумму 1 500 000 руб.

- платежное поручение № 1134 от 28.09.2022 на сумму 11 000 000 руб.

- платежное поручение № 1192 от 13.10.2022 на сумму 5 000 000 руб.

- платежное поручение № 1316 от 07.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 1324 от 09.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 1430 от 28.11.2022 на сумму 3 500 000 руб.

- платежное поручение № 1495 от 09.12.2022 на сумму 500 000 руб.

- платежное поручение № 1539 от 19.12.2022 на сумму 500 000 руб.

- платежное поручение № 378 от 20.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 583 от 19.04.2023 на сумму 5 000 000 руб.

- платежное поручение № 651 от 10.05.2023 на сумму 9 000 000 руб.

- платежное поручение № 754 от 23.05.2023 на сумму 7 000 000 руб.

- платежное поручение № 826 от 05.06.2023 на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 858 от 08.06.2023 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 05.11.2022.

Как указал истец, работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, в связи с чем истец претензией № 174 от 26.06.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок (05.11.2022) претензией № 174 от 26.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 19 332 091,51 руб., в связи с чем в силу прекращения действия договора неосвоенные авансовые денежные средства в размере 35 167 908,49 руб. подлежат возврату. Оставшийся объем невыполненных ответчиком работ был поручен истцом Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор" на основании договора от 26.06.2023 № 16-С.

Истец сообщил Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" о смене субподрядчика ООО «Март Агро Тех» на Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» из-за некачественного и несвоевременного выполнения работ по устройству асфальтобетонного проезда, плодородного слоя почвы, поребриков и тротуара.

В подтверждение выполнения работ указанным лицом истец представил в материалы дела указанный договор, акты КС-2 о приемке выполненных работ,  справки КС-3 об их стоимости, а также договор от 07.12.2022 № ОЭЗ-1465/22 с Акционерным обществом "Особая экономическая зона "Иннополис", акты КС-2 и справки КС-3 к нему.

Акционерное общество «ОЭЗ «Иннополис» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что исполнительная документация в отношении работ по устройству асфальтобетонного проезда, тротуара и газона представлена от имени Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор».

Возражая против иска, ответчик ссылался на понесение им расходов в целях выполнения договора в общей сумме 46 539 946,77 руб., а также на подписанные представителем истца (начальником участка) акты на непредвиденные дополнительные работы на сумму 60 105 343,78 руб.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении им дополнительных непредвиденных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора между истцом и ответчиком в случае увеличения объема работ, выполнения ранее не указанных работ, подписывается дополнительное соглашение, в котором указывается стоимость работ, сроки их выполнения и иные необходимые данные.

Стоимость дополнительных работ, выполненных по указанию и с письменного согласия подрядчика, определяется по расценкам для аналогичных работ по настоящему договору. При отсутствии аналогичных работ в настоящем договоре, стоимость дополнительных работ определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка согласования дополнительных работ, их объема и стоимости, равным образом отсутствуют дополнительные соглашения к договору, заключение которых предусмотрено п. 2.1 договора.

Как указано выше, истец признал выполнение ответчиком работ, которые были предусмотрены договором, стоимостью 19 332 091,51 руб.

Представленные ответчиком 26.01.2024 (в ходе рассмотрения дела) акты КС-2 и справки КС-3 были возвращены истцом с мотивированным отказом от приемки работ, поскольку указанные в актах КС-2 виды и объемы работ не соответствуют Приложению № 1 к договору № 107-С от 21.09.2022, при этом к актам КС-2 не приложена исполнительная документация, журналы выполнения работ и акты освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах само по себе подписание представителем истца актов на дополнительные работы не порождает у истца обязательств по их оплате, а отказ истца от их приемки является обоснованным. В этой связи в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в вызове свидетеля был обоснованным.

Процедура сдачи выполненных работ предусмотрена пунктами 2.4.1 - 2.4.5 договора: приемка-сдача выполненных работ по настоящему договору осуществляется не реже одного раза в месяц. Объем и стоимость выполненных работ оформляются по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ № 100 от 11.11.99г., № КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Надлежащие доказательства выполнения предусмотренных договором работ на всю сумму перечисленного истцом аванса и доказательства сдачи  таких работ истцу, в том числе путем направления актов КС-2 ответчик не представил. Первичная документация на предусмотренные договором работы сверх работ, признанных истцом, ответчиком также не представлена, что является нарушением обязательств субподрядчика, установленных. п. 5.3.1, п. 5.4.2 договора.

Ответчиком также не представлены доказательств выполнения в отношении предусмотренных договором работ условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2.19, 4.2.20, 5.3.1, 5.3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция ответчика сводилась именно к выполнению дополнительных работ.

Доводы ответчика, касающиеся несения при исполнении договора расходов на сумму более 46 млн.руб., также не могут быть приняты, поскольку пунктом 2.1.2 договора установлено, что в стоимость работ включена стоимость всех расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также  всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь – расходные материалы, инструменты, оборудование, транспортные расходы и любые иные затраты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не разъяснении судом первой и права на заявление ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 167 908,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ также просил взыскать неустойку в размере 8 053 449,10 руб., начисленную на основании п.6.3 договора за период с 05.11.2022 по 26.06.2023.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела, неустойка начислена истцом обоснованно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу № А65-31062/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу № А65-31062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов