Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А71-2359/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6930/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А71-2359/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2026, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-2359/2025

по иску ООО «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан- Удэ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, общество «ЭкоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 537 767 руб. 43 коп. задолженности за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года, 247 091 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 10.04.2025


по договору от 01.10.2020 № 840840000309 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, начисленной с 11.04.2025 до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭкоАльянс» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2020 № 840840000309 (далее - договор) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлениями Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502, от 23.08.2023 № 489, от 19.09.2024 № 531; категория объектов – непродовольственный магазин; единица расчета норматива для определения объема – торговая/общая площадь помещения.

Региональным оператором расчет объема ТКО произведен по следующим объектам, принадлежащим потребителю на праве собственности:

- автосалон Карцентр, количество расчетных единиц – 1 388, 5 кв. м, объем в месяц – 28,93 куб. м.; площадка накопления ТКО – ближайшая контейнерная площадка согласно территориальной схеме к объекту по адресу <...>;

- магазин автозапчастей «Автолидер» по адресу <...>, количество расчетных единиц – 47,6 кв. м, объем в месяц – 0,9917 куб. м, площадка накопления ТКО – ближайшая контейнерная площадка согласно территориальной схеме к объекту.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года предпринимателю ФИО1 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 537 767 руб. 43 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что договор от 01.10.2020 № 840840000309 заключен сторонами на условиях типового договора; в отсутствие доказательств регистрации ответчиком в спорный период в реестре мест контейнерных площадок собственной контейнерной площадки способ коммерческого учета определен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не доказал закрытие (консервацию) объекта отходообразования в спорный период; не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том,


что с декабря 2023 года помещение по адресу <...> передано в аренду иному лицу, поскольку данное обстоятельство факт ведения потребителем хозяйственной деятельности в спорный период не опровергает, а также с учетом того, что доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО в спорный период арендатором помещения не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого предпринимателем ФИО1 приводятся доводы о незаключенности договора, об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, не включении в территориальную схему обращения с отходами мест накопления ТКО и (или) источника образования отходов, принадлежащих ФИО1

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7


Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из приведенных положений следует, что в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), следует, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствуют региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг


собственнику ТКО.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 14 Обзора от 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному региональным оператором скриншоту территориальной схемы (приложена к заявлению от 21.05.2025) объект отходообразования предпринимателя ФИО1 по адресу <...> включен в территориальную схему обращения с отходами.

Сведения о включении в территориальную схему второго объекта по адресу <...> в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что источник образования ТКО расположен в отдельно стоящем здании торгового центра по адресу <...>.

Здание используется как магазин непродовольственных товаров (автосалон).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемый период у потребителя собственных контейнеров, исключающих использование общей контейнерной площадки.

В связи с этим в данном случае следует признать, что услуги по обращению с ТКО подлежали оказанию ответчику региональным оператором по адресу ближайших контейнерных площадок.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты системы Глонасс с указанием маршрута спецтехники, осуществляющей вывоз ТКО, скриншоты 2ГИС, согласно которым в отношении объекта по адресу <...> контейнерная площадка расположена на расстоянии 300 метров по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Приречная 8, а в отношении объекта по адресу г. Улан- Удэ, ул. Борсоева, д. 3 ближайшая контейнерная площадка находится в пределах 100 метров по адресу <...>.

Сведений о том, что ближайшая к ответчику контейнерная площадка отсутствует, предприниматель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, в деле не имеется.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, а также надлежащие доказательства приостановления предпринимателем


деятельности в рассматриваемый период, самостоятельного вывоза ТКО и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, не представлены.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 30.10.2024 № 000015106, списком внутренних почтовых отправлений от 01.11.2024 № 35.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в период с 2019 года по декабрь 2023 года на объекте по адресу <...> хозяйственная деятельность не велась в связи с производством внутренних строительных работ в здании и отсутствием подключения к системам теплоснабжения, водоснабжения; прокладка наружных сетей завершена в 2022 году, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Здание передано арендатору по договору аренды от 06.12.2023, который получил вывеску с названием «Карцентр» в январе 2024 года.

На основании изложенного, по мнению предпринимателя ФИО1, объект с наименованием «Карцентр» не мог существовать до января 2024 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Договоры на осуществление строительных работ в здании отходообразования по адресу <...> и документы об их исполнении за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и сведений о том, что в указанный период осуществлялось образование исключительно


строительных отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2025 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 по делу № А71-2359/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна