Постановление от 28 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18781/2017-ГК

г. Пермь

29.01.2018 Дело № А71-8653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-8653/2016

по иску членов сельскохозяйственного производственного

кооператива "Сергинский" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сергинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, с. Сергино)

о признании недействительными решений собрания,

при участии

от истцов: ФИО49, ФИО11, ФИО31, доверенности от 07.06.2016, от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 10.06.2016, от 29.06.2016, от 01.07.2016, от 02.07.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Сергинский": ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (далее – истцы, члены кооператива) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сергинский" (далее – ответчик, кооператив) о признании собрания кооператива от 09.04.2016 недействительным по вопросам выбора председателя правления кооператива, выбора членов правления кооперативом, выбора наблюдательного совета кооператива (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 производство по делу в части исковых требований членов кооператива ФИО43, ФИО45 прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Истцы обжалуют решение в части отказа в удовлетворении иска, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов кооператива приняты оформленные протоколом от 09.04.2016 № 2 решения по четвертому, пятому, шестому вопросам повестки дня:

- об утверждении председателем правления ФИО50;

- об утверждении членов правления: ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54;

- об избрании членов наблюдательного совета: ФИО55, ФИО56, ФИО57

В названном протоколе зафиксировано, что о предстоящем собрании объявлено за 16 дней до его проведения путем раздачи уведомлений. На собрании зарегистрировано 59 членов кооператива, что составляет 66% от количества членов кооператива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 по делу № А71-6105/2016 признаны недействительными решения собраний кооператива от 02.04.2016, принятые по вопросам повестки дня:

- об утверждении устава кооператива в новой редакции (по второму вопросу),

- об исключении истцов из членов и ассоциированных членов кооператива с удержанием затрат, понесенных кооперативом (по третьему вопросу),

- о переводе имущественных паев от исключенных членов и ассоциированных членов кооператива,

- об утверждении нового списка членов и ассоциированных членов кооператива с измененными имущественными паями (по четвертому вопросу в части).

Названным решением истцы (6 граждан) восстановлены в правах членов кооператива с размерами паевых взносов, исчисленных на момент исключения.

Истцы (52 гражданина) восстановлены в правах ассоциированных членов кооператива с размерами паевых взносов, исчисленных на момент исключения.

Считая, что собрание, состоявшееся 09.04.2016, созвано и проведено с грубыми нарушениями, а также указывая, что никто из истцов не получал уведомление о его проведении, ранее (02.04.2016) истцы были необоснованно исключены из членов кооператива и ассоциированных членов данного кооператива, что лишило их возможности участвовать в собрании и нарушило их права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации).

Суд, приняв во внимание состав членов кооператива, указанный в приложениях № 1-4 к уставу этого кооператива, утвержденному 18.03.2011, пришел к выводам о том, что общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании не должно превышать 35 человек (20% от 177 членов кооператива); из числа истцов, восстановленных судебным решением по делу А71-6105/2016 в качестве членов кооператива, на собрании могли участвовать лица, обладающие 41 голосом (6 членов кооператива и 35 ассоциированных членов кооператива).

На основании этого суд счел, что оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, так как голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, которые в соответствии с уставом кооператива принимаются большинством голосов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о кооперации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В данном случае допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности:

- повестка дня не сформирована (пункт 2.1 статьи 21 Закона о кооперации);

- о созыве собрания, повестке дня, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива не уведомлены в письменной форме (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации, пункт 10.13 устава кооператива);

- ассоциированные члены кооператива не уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные (пункт 3 статьи 22 Закона о кооперации), и такое собрание не состоялось;

- не составлены списки членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании (подпункт 2 пункта 9 статьи 24 Закона о кооперации);

- не оформлены бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о кооперации).

При этом исходя из смысла положений Закона о кооперации, регулирующих права и обязанности членов кооператива, и особенностей управления в таком кооперативе, неуведомление членов кооператива о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого юридического лица.

В отсутствие актуальных списков членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, составленных на дату принятия решения о созыве общего собрания кооператива, извещения о проведении общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14, подпункт 4 пункта 8 статьи 24 Закона о кооперации), а также списков членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании, оснований для вывода о наличии кворума при принятии решений не имеется, а вывод суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений является необоснованным и преждевременным.

В связи с чем положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и на которых основан обжалуемый судебный акт, не подлежат применению.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 30.1 Закона о кооперации и позволяющих оставить в силе решения собрания, отсутствовала, ответчиком формирование повестки дня и наличие необходимого кворума не подтверждено доказательствами, оспариваемые решения собрания следует признать недействительными (ничтожными), иск подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 05.10.2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-8653/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО43, ФИО45 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сергинский» о признании недействительными решений собрания от 09.04.2016.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский», оформленные протоколом от 09.04.2016 № 2 и принятые по четвертому, пятому, шестому вопросам:

- об утверждении председателем правления ФИО50;

- об утверждении членов правления: ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54;

- об избрании членов наблюдательного совета: ФИО55, ФИО56, ФИО57

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» в пользу ФИО31 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» в пользу ФИО31 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева