Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А11-7072/2019

Дело № А11-7072/2019
г. Владимир
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 19.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7072/2019 по исковому заявлению администрации Гороховецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601481, <...>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, <...>) о взыскании 41 672 руб. 70 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-ревизионная комиссия администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Гороховецкого района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3, Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 70 коп. за период с 15.02.2019 по 19.04.2019.

Определением от 29.05.2019 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионную комиссию администрации Владимирской области.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 19.09.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительно заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дело по существу от сторон не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между администрацией Гороховецкого района (заказчик) и ГБУ ВО «ДСУ № 3» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного № 0128200000117003972 заключен контракт № 0128200000117003972 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена поручаемых подрядчику работ составляет 2 603 514 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3 с предоставлением документов подтверждающих качество используемых материалов и актом скрытых работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленного сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) и выставляемых подрядчиком платёжных документов (счетов, счетов-фактур). Расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 01.09.2017.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность (пункты 3.9, 4.5 контракта).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 6.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменений, предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых работ(пункт 8.2 контракта).

В ходе исполнения контракта возникла необходимость увеличения объема работ по ряду позиций указанных в локальной смете № 39.

31.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого увеличен объем работ по контракту и его сумма на 685 233 руб. 62 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в том числе дополнительные работы, в полном объеме. Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017, без каких-либо замечаний и возражений по объема, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, с учетом объемов, измененных указанным выше дополнительным соглашением. Платежными поручения от 07.09.2017№ 711916 на сумму 853 375 руб., от 11.09.2017 № 733958 на сумму 34 261 руб. 62 коп., от 29.09.2017 № 52394 на сумму 16 214 111 руб., от 29.09.2016№ 52397 на сумму 650 972 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Актом контрольно-ревизионной инспекции администрации владимирской области от 03.11.2017 установлено, что дополнительное соглашение от 31.08.2017 к контракту от 26.06.2017, заключено с нарушением положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.2 раздела 8 контракта, а именно завышены расценки на единицу объема работ на 6%, в результате не применения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта.

25.12.2018 в адрес администрации Гороховецкого района направлено представление, в котором предлагалось принять меры к устранению выявленных нарушений.

21.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику добровольно возвратить денежные средства в сумме 41 114 руб.

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия возражений относительно объема, стоимости итоговых работ (в том числе расходов включенных в смету) обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, работы, представленные в акте выполненных работ от 31.08.2017, предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, в том числе дополнительные без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 03.11.2017 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный документ не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данные документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Представленный в материалы дела акт от 03.11.2017 не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к контракту завышены расценки на единицу объема на 6% при составлении локального сметного расчета к дополнительному соглашению отклоняется судом как несостоятельный, поскольку отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение расценки на единицу объема и неправомерное применение индексов цен производителей по спорному контракту.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Следовательно, при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, истцом не подтверждён факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы. Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А11-4570/2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 70 коп. за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина