Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-17846/2010

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17846/2010
17 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича – Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Григорьева Ю.В., Инхиреева М.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ИНН 246303875973 далее - ИП Полищук С.А., должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Юманов Алексей Владимирович (далее – арбитражный управляющий Юманов А.В.).

Волков Олег Валерьевич (далее – Волков О.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении Юманова Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий имуществом должника Юманов А.В. отстранен от исполнения обязанностей. В утверждении Юманова А.В. конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем в нарушение норм процессуального права не было представлено письменное требование об отстранении арбитражного управляющего Юманова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Арбитражный управляющий Юманов А.В. считает, что Волков О.В. не конкретизировал какими действиями конкурсного управляющего были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волков О.В. обратился с заявлением об отстранении Юманова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Юманов А.В. больше года является конкурсным управляющим и до настоящего времени не совершил ни одного действия, направленного на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом текущая задолженность только увеличивается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова А.В. не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацам 3 - 6 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Юмановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, проанализировав обстоятельства, установленные судами, и заключив, что в результате необоснованного бездействия конкурсного управляющего Юманова А.В. по реализации башенного крана БКСМ 7,5 № 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, по реализации доли в размере 12,5% уставного капитала ООО «Современные конструкционные элементы» номинальной стоимостью 5000 рублей, по принудительному взысканию задолженности с физических лиц на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., а также неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы, суды признали ненадлежащим исполнение Юмановым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая ненадлежащее исполнение Юмановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, могущие повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, суды пришли к заключению о наличии обоснованных сомнений в способности Юманова А.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Полищука С.А., в связи с чем отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данные выводы судов, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим Юмановым А.В. в его апелляционной жалобе, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой судами обстоятельств деятельности конкурсного управляющего, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты судом.

Указанные доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская